Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2013 ~ М-1417/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года                             г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варфоломеева ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Варфоломеев ФИО9 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к обществу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21214, № под управлением ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис ВВВ №, а также имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае №№ произвел выплату восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 120 000 рублей и 26 012,88 руб., а всего 146 012,88 руб.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293 608 рублей, оплата услуг эксперта – 5 600 рублей, таким образом разница между отчетом независимой экспертизы и произведенной страховой выплатой составила 147 595,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было принято страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения данного заявления. Таким образом количество дней просрочки составляет 45 дней, размер неустойки составляет 5 760 рублей (120 000*8%/75=128 рублей в день, 128*45 дней).

На основании этого истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 147 595,12 руб., оплату услуг эксперта – 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, неустойку в размере 5 760 рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, а также просил отказать в требованиях о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства представления всех материалов к заявлению о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21214, № под управлением ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля, в соответствии с актом о страховом случае №№ произвел выплату восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 120 000 рублей (л.д.43) и 26 012,88 руб. в соответствии с актом № (л.д.42), а всего 146 012,88 руб.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Приволжский центр экспертизы» для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 293 608 рублей (л.д.6-22). За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 5 600 рублей (л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева» (л.д.56).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265 283, 53 руб.

Указанное выше экспертное заключение №, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо убедительных обоснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в размере 265 283,53-146 012,88=119 270,65 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлен период просрочки и вина страховой компании, т.к. истец не опроверг доводы ответчика о том, что истцом были предоставлены не все необходимые документы для страховой выплаты.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости, длительности, и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, полагает возможным взыскать в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеева ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы по страховому возмещению удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варфоломеева ФИО11 сумму разницы страхового возмещения в размере 119 270 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 600 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 129 870 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья                         Сметанина О.Н.