Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8083/2013 ~ Материалы дела от 03.06.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Александры Андреевны, Крюкова Виктора Николаевича, Крюкова Антона Викторовича, Крюкова Владимира Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крюковой Анастасии Владимировны, к МУЖРП-1 о признании незаконным бездействие МУЖРП-1, взыскании материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, расходов за составление искового заявления, расходов за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ

МУЖРП-1 обратились в суд с иском к Крюковой А.А., Крюкову В.Н., Крюкову В.В., Крюкова А.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, освобождении подвального помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель МУЖРП-1 от исковых требований к Крюковой А.А., Крюкову В.Н., Крюкову В.В., Крюкова А.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, освобождении подвального помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказался.

Определением суда производство по делу по иску МУЖРП-1 к Крюковой А.А., Крюкову В.Н., Крюкову В.В., Крюкова А.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, освобождении подвального помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Крюкова А.А., Крюков В.Н., Крюков В.В., Крюков А.В., неоднократно уточняя исковые требования, обратились в суд с иском к МУЖРП-1 о признании незаконным бездействие МУЖРП-1, взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес>. Неоднократно на протяжении 2013 года и по настоящее время по вине МУЖРП-1 происходит залив водой в техническое подполье под большую комнату квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Они неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в МУЖРП-1 с просьбами принять необходимые меры по установлению причин заливов. Однако, до настоящего времени никаких ремонтных работ по устранению причин заливов МУЖРП-1 произведено не было.

Истица Крюкова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Крюков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Крюков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Крюков В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель МУЖРП-1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо представитель Ювелирного салона «GoldyStory» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Иванов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

3-е лицо представитель Управления ЖКХ Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

В судебном заседании установлено:

Собственниками <адрес> являются Крюкова А.А., Крюков А.В., Крюков В.Н., Крюков В.В. и несовершеннолетняя Крюкова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 31), копией договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 77), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 78-82).

В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства Крюкова А.А., Крюков А.В., Крюков В.Н., Крюков В.В. и несовершеннолетние Крюкова А.В. и Крюкова К.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 75-76).

В судебном заседании истцы пояснили, что неоднократно на протяжении 2013 года и по настоящее время по вине МУЖРП-1 происходит залив водой в техническое подполье под большую комнату квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Они неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в МУЖРП-1 с просьбами принять необходимые меры по установлению причин заливов. Однако, до настоящего времени никаких ремонтных работ по устранению причин заливов МУЖРП-1 произведено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Антипову А.А. (л.д. 187-188).

Из заключения эксперта видно, что под квартирой № есть два подвальных помещения: одно - «техническое подполье» с проходящими в нем коммуникациями дома и второе - подвальное помещение под комнатой 2 <адрес> высотой 1,98 м с цементными или бетонными полами.

«Стены» в подвале под комнатой 2 <адрес> выполнены из красного кирпича на цементно-песчаном растворе и являются фундаментом под деревянные лаги пола и под внутренние перегородки квартиры. В данном случае это несущие конструкции для опоры лаг перекрытий подвала (пола) и внутренних перегородок квартиры и не относятся к несущим конструктивным элементам фундамента всего дома («местные опорные элементы» квартиры).

В спорном подвальном помещении по бетонным блокам фундамента дома проходит кабель в металлической трубе, назначение и его работоспособность установить не удалось. Вентиляция подвального помещения выполнена и работает. Помещение сухое.

Подвальное помещение в комнате 2 <адрес> ни коем образом не уменьшает несущую способность пола, так как в нем выполнена надежная металлическая опорная (для пола) конструкция, улучшающая эксплуатацию полов комнаты. Само подвальное помещение, как сооружение, не является причиной попадания воды в него.

Конструкция пола: «черновой пол», непосредственно пол комнаты, уложенный поперек чернового, опирается на несущие лаги пола и металлическую раму, дополнительно поддерживающую полы (чтобы не «гуляли»), является, может быть, не совсем стандартной, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Опорная металлическая рама пола имеет, минимум трехкратный запас прочности.

На момент проведения экспертизы подвальное помещение под комнатой 3 <адрес> было сухим. Однако на блоках фундамента дома отмечены следы присутствия воды в прошлом. Вода стояла в подвале высотой 10-12 см не менее 2-3 месяцев.

Причиной подтопления подвального помещения <адрес> явилось просачивание воды через швы блоков фундамента под несущей стеной дома со стороны помещения № (бывшей <адрес>). Исправность системы «змеевиков» теплых полов помещения № установить не удалось, так как пришлось бы демонтировать все полы (плитку, бетонную стяжку и т.д.) в этом помещении.

В подвальном помещении под комнатой 2 <адрес> личных вещей не было.

В нежилом помещении № (ранее <адрес>) установлены «теплые полы» с водяным отоплением от системы отопления дома.

«Теплые полы» были подключены к центральному отоплению дома. На момент проведения экспертизы система подключения этих полов к отоплению была «отрезана» и на трубы установлены заглушки.

«Теплые полы» в помещении № могли стать причиной залива подвала <адрес> том случае, если неверно была смонтирована система коммуникаций полов или есть разрыв труб системы отопления пола (змеевиков).

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействия МУЖРП-1, суд исходил из того, что наличие подтопления в подвальном помещении и бездействие управляющей организации являлось предметом рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной Жилищной инспекции по заявлению Крюковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, сотрудниками МУЖРП-1 неоднократно предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, направлялось извещение Крюковой А.А. о дате согласования работ по устранению подтопления в подвале, однако доступ в помещение не был предоставлен, в связи с чем МУЖРП-1 вынуждено было обратиться в суд с иском к Крюковым.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУЖРП-1 материального ущерба, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что по вине МУЖРП-1 истцам причинен материальный ущерб, не представлено. Согласно заключения строительно-технической экспертизы причиной подтопления подвального помещения <адрес> явилось просачивание воды через швы блоков фундамента под несущей стеной дома со стороны помещения № (бывшей <адрес>), «теплые полы» в помещении № могли стать причиной залива подвала <адрес> том случае, если неверно была смонтирована система коммуникаций полов или есть разрыв труб системы отопления пола (змеевиков).

Учитывая, что в иске о признании незаконным бездействие МУЖРП-1, взыскании материального ущерба истцам отказано, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов за составление искового заявления не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

Удовлетворяя исковые требования Крюковой А.А. о взыскании с МУЖРП-1 за производство технического заключения 10 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы Крюкова А.А. понесла после предъявления иска МУЖРП-1 к Крюковой А.А. об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании расходов по восстановительным работам по устранению перепланировки, что подтверждается договором (л.д. 43), распиской (л.д. 44), заключением (л.д. 115-131).

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУЖРП-1 от иска к Крюковой А.А., Крюкову В.Н., Крюкову В.В., Крюкова А.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, освобождении подвального помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказался.

Определением суда производство по делу по иску МУЖРП-1 к Крюковой А.А., Крюкову В.Н., Крюкову В.В., Крюкова А.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, освобождении подвального помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам».

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ «При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

Поскольку издержки понесла Крюкова А.А. в связи с рассмотрением иска МУЖРП-1, суд данные издержки взыскивает с МУЖРП-1 в пользу Крюковой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Крюковой Александры Андреевны, Крюкова Виктора Николаевича, Крюкова Антона Викторовича, Крюкова Владимира Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крюковой Анастасии Владимировны, к МУЖРП-1 о признании незаконным бездействие МУЖРП-1, взыскании материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, расходов за составление искового заявления отказать.

Взыскать с МУЖРП-1 в пользу Крюковой Александры Андреевны 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева