Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-1680/2017;) ~ М-1838/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                        г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Владимировича к Седову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Волков С.В. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов по адресу: <адрес>, водитель Седов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в составе автопоезда полуприцеп <данные изъяты> №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, под его же управлением, совершив столкновение с автомобилем.

В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № было повреждено: бампер передний, зеркало левое, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, фара передняя левая.

Ответственность виновного в ДТП водителя Седова С.В. не застрахована.

Для определения суммы компенсации за причиненные автомобилю повреждения Волков С.В. обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 257 535 рублей, с учетом износа деталей – 150 280 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

С учетом принесенного в судебном заседании уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика Седова С.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 150 280 рублей, судебные расходы по оплате экспертизе в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины - 5 840 рублей.

Истец Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Седов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, в составе автопоезда полуприцеп <данные изъяты> №, под управлением владельца Седова С.В. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением владельца Волкова С.В., в результате которого автомобилю Фольксваген Мультивен причинены механические повреждения.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель (он же владелец) автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, Седов С.В. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, чем нарушил п. 8.7. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Указанные выше обстоятельства ДТП, вина в нем ответчика Седова С.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 60-66).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, выполненных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС составляет: без учета износа деталей – 257 535 рублей, с учетом износа деталей – 150 280 рублей (л.д. 13-43).

Ответчиком Седовым С.В. о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба не заявлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Седовым С.В. в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.з. № не застраховал, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 65).

Таким образом, заявленные исковые требования Волкова С.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - с учетом заявленного уменьшения исковых требований в размере 4205 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим вышеуказанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Седова С.В., как необходимые судебные расходы истца, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Волкова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Седова Сергея Владимировича в пользу Волкова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 150 280 (Сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 4205 (Четыре тысячи двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>