Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-110/2021 (2-1743/2020;) ~ М-445/2020 от 30.01.2020

Дело № (УИД 41RS0№-88) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО12 ФИО1 к ООО «Джемини-Авто» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменений требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба в размере 106405 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3328,10 рублей, экспертного заключения – 14000 рублей, по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, нотариальных расходов – 2700 рублей, расходов на услуги представителя – 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе проспекта <адрес>, <адрес>, в городе Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем Дэу ВС 106, государственный регистрационный знак А306ХР41, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу движущемуся автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В892КА41, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате столкновения, автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В892КА41, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №.12-ТЭ/19, изготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа и с учетом размера утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, составит 212000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственности истца застрахована в САО «ВСК». Размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией САО «ВСК» составил 72395 рублей. Транспортное средство Дэу ВС 106, государственный регистрационный знак А306ХР41, принадлежит на праве собственности ФИО9, который в качестве арендодателя заключил договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с ООО «Джемини–Авто». Ввиду чего, указывала, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП является ООО «Джемини–Авто», которое, согласно договору аренды, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемыми автобусами.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица САО ВСК по доверенности в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Обратил внимание на то, что САО «ВСК» свои обязанности перед истцом исполнило в полном объеме.

Ответчик, третьи лица – ФИО8, ФИО9, АО СК «Стерх», ФИО10, РСА в судебное заседание не явился. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и третьего лица САО «ВСК» по доверенности, изучив материалы дела, материалы №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе проспекта <адрес>, <адрес>, в городе Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем Дэу ВС 106, р/з А306ХР41, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу движущемуся автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з В892КА41, принадлежащему на праве собственности истцу.

В результате столкновения, автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з В892КА41, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО8 подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа и с учетом размера утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, составит 212000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственности истца застрахована в САО «ВСК».

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией САО «ВСК», составил 72395 рублей.

Транспортное средство Дэу ВС 106, р/з А306ХР41, принадлежит на праве собственности ФИО9, который в качестве арендодателя заключил договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с ООО «Джемини–Авто».

Поскольку участник ДТП ФИО8 являлся работником ООО «Джемини-Авто» на момент ДТП, транспортное средство находилось в аренде у работодателя, то законным владельцем ТС Дэу ВС 106, р/з А306ХР41, является ООО «Джемини-Авто», которое, в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемыми транспортными средствами, в том числе ТС Дэу ВС 106, р/з А306ХР41.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправного действия виновника ДТП, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ответчик не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Соответственно, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер убытков установлен независимой оценкой, не доверять которой основания у суда отсутствуют, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, является достаточно мотивированной и ответчиком по существу не опровергнута.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 106405 рублей, подтвержденного документально и с разумной степенью достоверности, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, и расходы на нотариальные услуги за удостоверение копии доверенности в размере 300 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 2000 рублей подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, соответственно с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем нотариальные расходы по заверению копии Свидетельства о регистрации ТС не подлежат взысканию с ответчика, поскольку объективной необходимости его удостоверении не имелось.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, представленная нотариальная доверенность ФИО1 на представление ее интересов в т.ч. ФИО4 (т. 1 л.д. 28) выдана с широким перечнем полномочий, в т.к. на ведение гражданских, уголовных, административных и любых других дел.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками.

По указанным основаниям требования истца о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности судом откланяются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3328 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 665 рублей подлежит возврату в соответствии с требованиями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска, а также гражданин, причинивший материальный вред;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось несколько непродолжительных судебных заседаний;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО11 Яны ФИО1 к ООО «Джемини-Авто» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Джемини-Авто» (ОГРН 1054100029147, адрес юридического лица: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в пользу ФИО11 Яны ФИО1 материальный ущерб в размере 106405 руб., государственную пошлину в размере 3328 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2000 рублей, нотариальные расходы -300 рублей, услуги представителя – 10000 рублей.

Возвратить ФИО11 ФИО13 ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 рублей, оплаченную при подаче в суд иска.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №