Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 ~ М-97/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский       городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего-судьи                            Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                Резниченко О.В.,

с участием:

представителя истца                                Верещагиной Ю.В.,

ответчика                                        Фонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к Фонову Вячеславу Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом,

установил:

    ООО «Управляющая компания» обратилось к Фонову Вячеславу Николаевичу с вышеназванным иском, указав, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в МКД № <адрес> был выбран способ управления: управление управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников № 47 от 27.03.2015 г. собственники помещений в МКД № <адрес> с 01.04.2015 г. наделили ООО «Управляющая компания» правом управлять данным многоквартирным домом (решение № 1 по первому вопросу повестки дня), в связи с чем собственниками помещений в МКД на утвержденных и согласованных условиях был заключен Многосторонний договор управления № 47 от 01.04.2015 г.

В соответствии с условиями Многостороннего договора управления № 47 от 01.04.2015 г., на основании Решения собственников ООО «Управляющая компания» с 01 апреля 2015 г. по настоящее время осуществляет управление МКД № <адрес>.

3 ноября 2017 г. в адрес ООО «Управляющая компания» сопроводительным письмом-уведомлением поступила копия Протокола общего собрания собственников № б/н от 30.09.2017 г. В этом уведомлении ответчик Фонов В.Н. сообщил ООО «Управляющая компания» об одностороннем расторжении многостороннего договора управления № 47 от 01.04.2015 г. с 31 декабря 2017 г. на основании принятого собственниками решения по четвертому вопросу повестки дня собрания, отраженного в Протоколе № б/н внеочередного общего собрания собственников от 30.09.2017 г.

Истец полагает, что принятые собственниками решения об одностороннем расторжении многостороннего договора управления № 47 от 01.04.2015 г., о заключении договора управления с МУП «Комбинат благоустройства» Борисоглебского городского округа, о перечислении неизрасходованных денежных средств на расчетный счет МУП «Комбинат благоустройства» противоречит нормам действующего гражданского, жилищного законодательства. а также условиям Многостороннего договора управления № 47 от 01.04.2015 г.

Истец считает, что собственниками нарушен определенный гражданским законодательством порядок расторжения договора управления. Односторонний отказ от многостороннего договора управления № 47 от 01.04.2015 г., нарушает права истца, как хозяйствующего субъекта, поскольку оснований для одностороннего расторжения многостороннего договора управления № 47 от 01.04.2015 г. не имеется: истец надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства; срок действия данного договора истекает 31.12.2018 г.; сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что при решении вопроса о прекращении договорных отношений с ООО «Управляющая компания» на общем собрании собственников помещений устанавливались обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом отсутствуют; возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

    Ссылаясь на ст.ст. 310, 450, 717, 731, 740. 782 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, истец просит: признать недействительным решение № 4: «Расторжение договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания» по четвертому вопросу повестки дня, отраженное в Протоколе № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 30.09.2017 г.; признать недействительным решение № 5: «Утверждение новой управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Заключение собственниками договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями» по пятому вопросу повестки дня, отраженное в Протоколе № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 30.09.2017 г. в части утверждения управляющей организации МУП «Комбинат благоустройства» БГО для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; признать недействительным решение № 6: «Утверждение условий договора между управляющей организацией «МУП «Комбинат благоустройства» и собственниками помещений в предлагаемой редакции» по шестому вопросу повестки дня, отраженное в Протоколе № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 30.09.2017 г.; признать недействительным решение № 7: Об обязании управляющей организации ООО «Управляющая компания» в срок до 30 декабря 2017 г. передать техническую документацию на МКД № <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, неизрасходованные денежные средства в управляющую компанию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом» по седьмому вопросу повестки дня, отраженное в Протоколе № б\н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 30.09.2017 г.»; признать действующим Многосторонний договор управления № 47 от 01.04.2015 г., заключенный между Истцом и собственниками помещений в МКД № <адрес> и взыскать с ответчика Фонова В.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек, уплаченных при подаче искового заявления в суд.

    В последующем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что при проведении общего собрания собственников жилого <адрес> отсутствовал необходимый, установленный законом кворум и решения были приняты количеством собственников, доля которых составляет 42,1 % от общего числа.

В окончательной редакции истец просит: признать ничтожными решения по вопросам № 4 – 8, отраженные в протоколе № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 30.09.2017 г.

    В судебном заседании представитель истца Верещагина Ю.В. требования поддержала в полном объеме и представила заявление об отказе от взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

    Ответчик Фонов В.Н. иск признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление.

    Представитель третьего лица МУП «Комбинат благоустройства», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № 4: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ № 5: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ № 6: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ № 7: «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», № 8 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░\░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 30.09.2017 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: