Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2016 ~ М-2485/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-3346/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Васиной В.Е.,

при секретаре: Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Чиковой Т.Н.

представителя ответчика Администрации ГО г. <адрес> по доверенности Крестникова В.С.

представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства по доверенности Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чикова ФИО11 к Администрации ГО <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чиков Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации ГО <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 573641 рубль, расходов по оплате оценки 9270 рублей, расходов за направление телеграммы 433,2 рублей, расходов по госпошлине 9048 рублей, ссылаясь на то, что 16.04.2016 г. на ул. Минская, 25 г. Воронежа в результате ДТП в виде наезда на образовавшуюся на проезжей части яму автомобиль истца № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Чиков Д.Н. обратился в Администрацию ГО <адрес> с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 10.05.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Компания АКИ» и Никулин С.А.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации ГО <адрес> материальный ущерб в размере 363048,64 рублей, расходы по оценке 9270 рублей, расходы по госпошлине 9048 рублей, расходы на представителя 28000 рублей

Истец Чиков Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чикова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности Крестников В.С. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства Администрации ГО <адрес> по доверенности Иванова Ю.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управы Железнодорожного района г. <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования не признавал.

Третьи лица ООО «Компания АКИ» и Никулин С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив административные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ № 196 -ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-фз ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (далее - ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ №257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (новая редакция), утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.200т г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля
за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а
также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Судом установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования относится к компетенции администрации городского округа г. Воронеж.

Согласно ч.1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются муниципальное дорожное строительство и содержание дорог.

Таким образом, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства (в том числе дорог) осуществляется за счет средств бюджета города Воронежа, предусмотренных соответствующими статьями расходов, лицами (организациями), заключившими в установленном порядке муниципальные контракты на выполнение

Исходя из изложенного суд считает, что администрация городского округа <адрес> является надлежащим ответчиком по данным требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, Чиков Д.Н. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №

Довод представителя администрации о том, что истец не является собственником автомобиля №, так как согласно справке о ДТП т/с зарегистрировано за ООО «Компания «АКИ», суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Действительно, согласно техническому паспорту (л.д. 10, 62), ответу на запрос суда (л.д. 147) транспортное средство № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Компания АКИ», снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и на данный момент зарегистрированным не значится. Однако согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152), акту приема-передачи (л.д. 153), указанное транспортное средство продано ООО «Компания АКИ» Чикову Д.Н. за 350000 рублей. Согласно ответу ООО «Компания АКИ» на судебный запрос оплата по данному договору Чиковым Д.Н. произведена полностью, в случае, если Чикову Д.Н. необходимо поставить отметку в техпаспорте, то ему необходимо подъехать в офис компании (л.д. 150).

Кроме того, согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-140) Чиков Д.Н., управляя т/с № совершил нарушение ПДД, за что был привлечен к ответственности. Согласно справке о ДТП Чиков Д.Н. являлся собственником указанного автомобиля.

Согласно административному материалу, 16.04.2016 г. по адресу: г. Воронеж ул. Минская д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие. Никулин С.А., управляя т/с №, совершил наезд на препятствие - выбоину, размерами длина – 1,7 м., ширина –1,1 м., глубина- 0,08 м., находящуюся на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64-66), а также акт выявленных недостатков (л.д. 117). Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулина С.А. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения (нарушений в действиях водителя Никулина С.А. не усматривается).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Советом министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан…иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);…страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…

Сам факт привлечения Никулина С.А., управлявшего т/с №, принадлежащим истцу, к административной ответственности по ст. 12.1.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) и по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также то, что гражданская ответственность ни собственника ТС, ни водителя не была застрахована на момент ДТП, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года сам истец, а также непрохождение Чиковым Д.Н. техосмотра и отсутствие диагностической карты не является основанием для отказа в иске, так как указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, но не в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

На основании объяснений истца, административного материала, схемы места ДТП судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. Вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует.

Из муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102), письма (л.д. 103), акта (л.д.104-106), следует, что в апреле-мае 2016 года ООО «ФИО12» производился ремонт дороги, в том числе по <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что дорога по состоянию на 16.04.2016 года соответствовала ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а, имеющая выбоина, не превышала предельно допустимые размеры, суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием администрации городского округа <адрес>, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильной дороги на участке дороги по <адрес>, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерб, причиненных т/с истца.

Истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с № без учета износа составляет 573641 рубль. В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль был отремонтирован, однако доказательств ремонта и фактического несения затрат суду не было представлено. Представленные истцом документы (л.д. 16-39, 92) о размере ущерба стороной ответчика были оспорены в установленном законом порядке путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-241) проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизе технического состояния автомобиля №, выполненная «V8 motors» автомехаником ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением амортизатора заднего правого, рычага передней подвески нижнего переднего правого и грязевого щитка переднего правого, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате наезда транспортного средства на дорожную яму зафиксированную на Схеме места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 226 810,28 руб. с учетом износа, 363 048,64 руб. без учета износа.

Судебное заключение ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ логично, последовательно, обоснованно, сделано на основании материалов дела, с предоставлением автомобиля и зап. частей. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и процессуальные обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста и законности сделанного заключения у суда не имеется. Участниками процесса указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 363048,64 рублей. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика в части необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа ввиду следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного заключения ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение данного исследования, так как именно данный документ послужил основанием для обращения истца в суд, и основанием для указания первоначальной цены иска. Стоимость указанной экспертизы указана в самом заключении, проведение оценки подтверждено актом, однако, учитывая, что истцом не представлены оригиналы квитанций об оплате стоимости проведения экспертизы в нарушение определения от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным ограничиться взысканием суммы в размере 9000 рублей без учета комиссии в размере 270 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление телеграммы в размере 433,2 рубля, учитывая, что несмотря на указание на вручение (л.д. 41), суду не представлена сам текст телеграммы, в связи с чем суд не может установить взаимосвязь направленной телеграммы с настоящим делом, кроме того, подлинник чека суду также не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 6840,49 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, объем совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., учитывая составление иска и участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Городского округа г. <адрес> в пользу Чикова ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 363048,64 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, расходы по госпошлине 6830,49 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, а всего 396879 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 13 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2016 года.