Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-31/2012 (2-1689/2011;) ~ М-1538/2011 от 10.08.2011

...

Дело № 2-31/12 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Судьи Артамоновой Т.А.

при секретаре Надееной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостКом» к Артемьеву Э.А. о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостКом» (далее – ООО «РостКом») обратилось в суд с иском к Артемьеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме ... рубля ... копеек. В обоснование своих требований указало, что дд.мм.гг Артемьев Э.А. был принят в ООО «РостКом» на должность кладовщика приказ № от дд.мм.гг). С ним был заключен трудовой договор № от дд.мм.гг. В соответствии с указанным трудовым договором работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя; несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями, при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством о труде. Также с Артемьевым Э.А. дд.мм.гг был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Артемьев Э.А. выполнял работы по приему, хранению, учету, отпуску материальных ценностей на складе. Приказом № от дд.мм.гг весь склад ООО «РостКом» был разбит на 5 секторов, материально ответственным лицом за сектором № был назначен кладовщик Артемьев Э.А.. С указанным приказом ответчик был ознакомлен. Согласно п. 5 Должностной инструкции, кладовщик обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; контролирует ведение учета складских операций, установленной отчетности. Материальные ценности были вверены ответчику на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности. Товар поступал на склад на основании товарных накладных. Приказом № от дд.мм.гг Артемьев Э.А. был уволен за прогул. В период отсутствия на работе Артемьева Э.А. с дд.мм.гг по дд.мм.гг включительно, его обязанности исполняла заведующая складом С.А.Е.. дд.мм.гг от С.А.Е. поступила докладная записка о том, что в ходе отгрузки товара клиентам были выявлены недостачи товара на секторе № склада ООО «РостКом». Приказом № от дд.мм.гг, в связи с увольнением Артемьева Э.А., ответственным за сектор № склада был назначен К.А.А.. Приказом № от дд.мм.гг было назначено проведение внеплановой инвентаризации на складе ООО «РостКом», сектор №. В связи с отсутствием Артемьева Э.А. на рабочем месте без уважительных причин, с него были затребованы объяснения. дд.мм.гг Артемьев Э.А. присутствовал на рабочем месте, писал объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте. В тот же день он был ознакомлен с докладной запиской С.А.Е. о том, что на складе № были выявлены недостачи, с приказом о проведении внеплановой инвентаризации. Ему было предложено присутствовать при проведении внеплановой инвентаризации и дать пояснения по фактам, изложенным в докладной записке. дд.мм.гг внеплановая инвентаризация была проведена. По её результатам была установлена недостача товарно-материальных ценностей в секторе № склада ООО «РостКом» на сумму ... рубля ... копеек. После проведения инвентаризации с работников ООО «РостКом» были затребованы объяснения. По результатам проведенной проверки было установлено, что ответственным за недостачу является Артемьев Э.А.. Артемьеву Э.А. было предложено ознакомиться с актом инвентаризации и дать письменные объяснения. Однако ответчик на указанное предложение не отреагировал и дд.мм.гг был составлен акт о непредставлении объяснений. Размер причиненного работодателю материального ущерба подтверждается справкой о результатах внеплановой инвентаризации, товарными накладными, отчетами о проведении внеплановых инвентаризаций. Так как сумма причиненного ущерба существенно превышает заработок работника, ответчик уволен, никаких действий по урегулированию возникшего спора не предпринимает, работодатель вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании от представителя истца – Волковой Е.О., действующей на основании доверенности со специальными полномочиями, поступило заявление об отказе от исковых требований к Артемьеву Э.А. в полном объеме, последствия отказа от иска известны, одновременно ходатайствовала о возврате уплаченной ООО «РостКом» государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Представитель истца - Старощук Т.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, заявленные ходатайства поддержала в полном объеме.

Ответчик Артемьев Э.А. не возражал относительно прекращения производству в связи с отказом истца от иска и против удовлетворения ходатайства о возврате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и если отказ принят судом.

Отказ представителя истца от заявленных требований сделан им добровольно, не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Представителю истца разъяснены и понятны последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РостКом» при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг и сообщением Смоленского филиала АБ «Россия» от 08.08.2011 года о перечислении данной пошлины (т. 1 л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Волковой Е.О., действующей по доверенности со специальными полномочиями, от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РостКом» к Артемьеву Э.А. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Производство по гражданскому делу № 2-31/12 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РостКом» к Артемьеву Э.А. о взыскании ущерба, причиненного работником прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РостКом» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки за счет средств соответствующего бюджета Российской Федерации

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленского района Т.А. Артамонова