Решение по делу № 2-6888/2019 ~ М-5427/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-6888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            23 июля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца Бей Н.А. – Бей Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бей Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Бей Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу                      с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки в размере 59 475,46 руб. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и признании недействительным абз.2 п.8.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между             ООО «ТИН Групп» (застройщик) и Бей Н.А. (дольщик) был заключен договор          № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (корпус 42.5) по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику соответствующий объект – однокомнатную квартиру площадью 20,21 кв.м,               а дольщик взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену        в размере 1 354 280 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по уплате доли исполнила надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по Договору, у дольщика возникли основания для предъявления требований              о взыскании неустойки в размере 59 475,46 руб. за 85 дней просрочки передачи объекта долевого строительства. Нарушением застройщиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила        в 25 000 руб. Считает условие о договорной подсудности, установленное в абз. 2     п. 8.6. недействительным, и ущемляющим права потребителя. За защитой нарушенных прав истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Бей Н.А. не явилась, надлежаще извещена              о времени и месте судебного заседания, ее представитель Бей Ю.Л., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),       в судебном заседании отказалась от требования о признании недействительным пункта 8.6. договора в части установления договорной подсудности, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала, также просила возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. На вопрос суда ответила, что в досудебном порядке ответчик предлагал возместить неустойку 20% от суммы законной неустойки в течении 10 дней и 50% от суммы законной неустойки              в течение 1 месяца, между тем, это только слова, и до настоящего времени каких-либо выплат от ответчика не поступало. Также просила суд приобщить                     к материалам дела письменные дополнения к позиции истца на отзыв ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТИН Групп» при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. У истца не наступило негативных последствий, в том числе, имущественных потерь в результате просрочки, Застройщик свои обязательства исполнил, квартира передана дольщику по акту приема-передачи. Считает, что истец произвел ошибочный расчет неустойки, так по мнению ответчика, последний день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), в соответствии со ст. 193 ГК РФ, первым днем просрочки будет являться ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма неустойки составит 53 178,06 руб. Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком, принимая во внимание иные фактические обстоятельства, просит снизить размер неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств, а также размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (застройщик) и Бей Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик взял обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 20,21 кв.м, месторасположение квартиры: корпус 42.5, этаж 6, секция 2, условный номер (индекс) <данные изъяты>, строительные оси: 21-22; Б-И/1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 354 280 руб. и принять объект долевого строительства (л.д.13-23).

Свои обязательства по оплате спорного объекта долевого строительства, истец исполнила надлежащим образом, оплатив за него Обществу денежные средства       в размере 1 354 280 руб., предусмотренном договором участия в долевом строительстве, что подтверждается актом сверки (л.д.25).

Объект долевого строительства передан истцу согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.27-28).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                   с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ                от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий                         не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                    и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик передал объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 85 дней.

При этом суд не соглашается с утверждением ответчика о необходимости исчисления срока просрочки исполнения обязательств в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии                   с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Иное толкование ответчиком данных норм права не свидетельствует о неверном исчислении истцом периода просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ООО «ТИН Групп» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ дата получения разрешения на ввод объекта              в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания истцом акта приема-передачи) в размере 59 475,46 руб., исходя из расчета: 1 354 280 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 7,75 % (размер ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 85 дней (период просрочки) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки               в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика          с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 1 354 280 руб.; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившего 85 дней; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участников долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору №                    от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с 59 475,46 руб. до 28 000 руб.

Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса                 о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием                   для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит                к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда       в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ООО «ТИН Групп» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит                 к выводу о взыскании с ООО «ТИН Групп» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 25 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ТИН Групп» передав истцу объект долевого участия с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, нарушив, тем самым, права Бей Н.А., как потребителя, суд пришел к выводу              о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение      в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о чем было заявлено стороной ответчика в письменном отзыве на иск (50 % от удовлетворенных требований потребителя составит 16 500 руб. от 28 000 руб.+5 000 руб.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание, что исковые требования Бей Н.А. были удовлетворены, и при подаче иска Бей Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 2 734 руб. (л.д.4-5), приходит к выводу             о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бей Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»               в пользу Бей Н.А. неустойку в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение           в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. Всего взыскать: 40 734 руб. (Сорок тысяч семьсот тридцать четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                    С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2019 года.