Решение по делу № 2-92/2018 (2-3874/2017;) ~ М-3702/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 февраля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Ковальчук А.В.,

с участием:

представителя истца Соломахина А.Н., действующего на основании доверенности 27АА0967059 от 15.04.2017 года сроком действия 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринкевича Валерия Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маринкевич В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, по ул. Комсомольская в районе дома (№), ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (иные данные). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомашиной (иные данные), под управлением водителя П.М.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. В отношении виновного водителя сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля (иные данные), при использовании которого был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая, согласно предъявленного полиса ОСАГО, была застрахована в ОА РСК "Стерх". Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (№). В соответствии с требованиями ФЗ№ 40, в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик по делу), подано заявление о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, 07 марта 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек. Полагал, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере является необоснованно заниженным, в связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 169 от 26 июня 2017 года, выполненному экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза и оценка", размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 100 978 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек. С учетом произведенной страховой выплаты, был не возмещен материальный ущерб в размере 50 978 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек. 10 августа 2017 года, ответчику ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно полученного ответа, страховщик от добровольного удовлетворения требований отказался, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 978 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 99 407 рублей 10 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства от истца Маринкевича В.Ю. поступило заявление об увеличении исковых требований.

С учетом увеличенных исковых требований, не меняя основания заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 180580 рублей 00 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 66 540 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 66 540 рублей 10 копеек, возмещение затрат на оплату услуг эксперта 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Маринкевич В.Ю. – Соломахин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности 27АА 0967059 от 15 апреля 2017 года, на исковых требованиях настаивал с учетом их увеличения, по основаниям указанным в исковом заявлении и согласно уточненному расчету к исковому заявлению.

Истец Маринкевич В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности Соломахина А.В., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца Маринкевич В.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах». При этом представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО Страховая компания «Росгосстрах»» не согласно с заявленными требованиями. Полагали, что страховая компания выполнила обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. Просили снизить неустойку в соответствие со ст.333 ГК РФ, а также размер расходов на услуги представителя, полагая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров, основан на ответственности, установленной законом, в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Маринкевич В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль (иные данные).

25 ноября 2016 года в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, по ул.Комсомольская в районе дома (№) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя К.П.Ю., и автомобиля (иные данные), под управлением водителя П.М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, П.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, выразившееся в том, что П.М.В., управляя транспортным средством (иные данные), 25 ноября 2016 года в 15 часов 33 минуты, двигаясь по дворовой территории, со стороны ул. Комсомольской в сторону ул.Красноармейской, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (иные данные), движущимся по ней. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца Маринкевич В.Ю. застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере 50 000 рублей 00 копеек.

10 августа 2017 года ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно полученного ответа от 16 августа 2017 года, страховщик от добровольного удовлетворения требований отказался.

Согласно имеющегося в материалах дела заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 116540 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 160000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков 43460 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснения К.П.Ю., данных им в день ДТП 25 ноября 2016 года, следует, что 25 ноября 2016 года в 15 часов 33 минуты он, управляя транспортным средством (иные данные)(иные данные), двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Севастопольской в сторону пр.Октябрьский. Подъезжая к дому (№) произошло столкновение с автомобилем ToyotaCorona, (иные данные). Он (К.П.Ю.) видел как с прилегающей территории выезжал вышеупомянутый автомобиль, нажав на тормоз, скользя, столкнулся с ним. ДТП произошло по адресу ул.Комсомольская, (№). В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи никто не нуждался.

Из объяснений П.М.В., данных им в день ДТП 25 ноября 2016 года, следует, что 25 ноября 2016 года в 15 часов 33 минуты он (П.М.В.), управляя автомобилем марки ToyotaCorona, (иные данные), двигаясь по дворовой территории, со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Красноармейской, при выезде с прилегающей территории на право, произошло столкновение с транспортным средством ToyotaCorolla, (иные данные), которое двигалось по ул. Красноармейской. ДТП произошло напротив ул. Комсомольской, (№). В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи никто не нуждался.

Схема происшествия, составленная 25 ноября 2016 года, подписана двумя водителями и полностью отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников ДТП, материалами дела и согласуется с ними. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца.

Расположение транспортных средств после ДТП согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными участниками происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются также материалами гражданского дела, материалами ДТП, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения П.М.В. Правил дорожного движения, а именно п. 8.3, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 ноября 2016 года по ул. Комсомольской в районе дома (№), произошло по вине водителя П.М.В.

Поскольку данный иск является последствием действий П.М.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения, что установлено п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, а также п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно положениям п. 13-14 ст. 12 данного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Маринкевич В.Ю. было подано заявление по прямому возмещению в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о страховой выплате материального ущерба, которое произвело страховую выплату истцу в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П, утвержденным Банком России.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» №169 от 26 июня 2017 года «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) (иные данные) составляет 100 978 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2017 года по ходатайствам представителя истца Соломахина А.В. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 45 от 26 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) составляет 116 540 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. Следует также отметить, что ответчик, получив претензию с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал независимую экспертизу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина П.М.В. в дорожно-транспортном происшествии и истец вправе претендовать на 100 % от размера расходов на восстановление автомобиля, учитывая экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» № 45 от 26 декабря 2017 года, которое принято судом в качестве доказательства и, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, предел ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ограничен 400 000 рублей 00 копеек, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведена страховой компании в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания недостающей части страхового возмещения в размере 66 540 рублей 00 копеек с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (116540,00 – 50000,00).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания абз. 1-3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 34 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата это конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства Маринкевич В.Ю. застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», и при этом соблюдены условия прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маринкевич В.Ю. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату в виде возмещения вреда, причиненного транспортному средству (иные данные).

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 000 рублей 00 копеек.

10 августа 2017 года Маринкевич В.Ю. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения недостающей части страхового возмещения, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, и неустойки. Претензия получена ответчиком 14 августа 2017 года.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в ответ на претензию истца предоставила от 16 августа 2017 года отказ в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах»» нарушило сроки, по выплате страхового возмещения, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования Маринкевич В.Ю. о взыскании неустойки, течение срока для расчета неустойки начинается с 08 марта 2017 года, по состоянию на 23 января 2018 года просрочка составила 322 дня, 66 540 руб. х 1 % х 322 дня, что составляет 214 258 рублей 80 копеек. Требования по взысканию неустойки истцом добровольно снижены до суммы невыплаченного страхового возмещения и составляют 66540 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора и сроков выполнения требований потребителя, снизить в общей сумме до 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1192 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец Маринкевич В.Ю. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с претензией, приложив необходимые документы. Указанное требование исполнено не в полном объеме, что является нарушением прав истца, поскольку страховое возмещение выплачено в недостающем размере, что установлено судом.

Учитывая, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» нарушило права Маринкевич В.Ю. на получение страховой выплаты в установленные законом сроки, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Маринкевич В.Ю. с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с учетом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Маринкевич В.Ю. о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 66540 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33270 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом представлены квитанции ООО «Независимая Экспертиза и оценка» к приходному кассовому ордеру № 169 от 21 февраля 2017 года на сумму 3 000 рублей 00 копеек об оплате услуг по договору № 169 от 21 февраля 2017 года и к приходному кассовому ордеру № 169 от 15 сентября 2017 года на сумму 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную денежную сумму в размере 3 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом оплачены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение №339 от 25 декабря 2017 года на сумму 9 000 рублей 00 копеек об оплате за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-3847/2017.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о внесении платы в размере 9000 рублей на счет экспертной организации за производство судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству, в том числе, ответчика. Также отсутствие оплаты подтверждается заявлением экспертной организации, проводившей экспертизу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату оказания юридических услуг, истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 05 августа 2017 года, заключенный между Соломахиным А.Н. и Маринкевич В.Ю. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказываемые услуги по договору, клиент уплачивает исполнителю сумму в размере 15000 рублей 00 копеек. Расписка Соломахина А.Н. от 17 сентября 2017 года в получении от Маринкевич В.Ю. 15000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по договору от 05 августа 2017 года.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд полагает несостоятельными.

Судом принято во внимание, что представителем истца проведена работа по подготовке документов, составлению искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера - 300 рублей 00 копеек.

При предъявлении иска к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в размере 3396 рублей 20 копеек (3 096 рублей 20 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маринкевича Валерия Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маринкевича Валерия Юрьевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66540 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33270 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3500 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 396 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.