Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4058/2021 ~ М-2456/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-4058/2021

    41RS0001-01-2021-004880-78

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Петропавловск-Камчатский    5 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-21-32031/5010-003 от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-21-32031/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указало, что названным решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7Н.У., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 897 руб. Полагало, что требование потребителя о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Страховщик фактически лишен право заявить о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. При этом сумма неустойки подлежала снижению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, просило признать незаконным и отменить названное решение финансового уполномоченного либо снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО2, ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7Н.У., управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак В155КЕ41, допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А041УЕ41, причинив данному транспортное средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, механические повреждения. Данное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность АО «СОГАЗ» по производству страховой выплаты в пользу ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 по спорному страховому случаю взыскана страховая выплата в размере 65 300 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 502 руб., а также финансовая санкция за тот же период в размере 26 800 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ФИО2 на ИП ФИО6 Основанием к осуществлению правопреемства послужил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий).

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело в пользу ИП ФИО6 выплату такой неустойки в размере 36 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о доплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, ссылаясь на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-21-32031/5010-003, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 897 руб. (65 300 руб. Х 149 дней Х1% – 36 400 руб.).

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с приведенными положениями Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем является верным.

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ и Федерального закона № 40-ФЗ, отсутствуют правовые основания для его отмены.

Довод истца о том, что требования потребителя о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неверном толковании положений Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с чем не может служить основанием для принятия иного решения по делу.

Оспаривая названное решение финансового уполномоченного, истец, в том числе, указал о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика, нарушившего права потребителя, от ответственности за просрочку исполнения предусмотренной законом обязанности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела с учётом приведенных положений норм материального и процессуального права, правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, поведение участников данных правоотношений, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения установленного финансовым уполномоченным размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

При этом суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий (бездействия) ФИО2, ФИО6, а равно их недобросовестного поведения, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование истца о применении к установленной финансовым уполномоченным неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 № У-21-32031/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 изменить путем уменьшения размера взысканной неустойки до 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска и компенсации расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

        Копия верна

        Председательствующий        А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4058/2021

    41RS0001-01-2021-004880-78