Решение по делу № 2-128/2019 от 22.01.2019

дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                                                                    с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску Юртаева В.В. к ООО СК «Согласие -Вита» о защите прав потребителей,        

УСТАНОВИЛ:

Юртаев В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

03 августа 2018 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 205 616 рублей, сроком на 60 месяцев, из которых 60 816 рублей - размер страховой премии, включенный в сумму кредита.

При получении кредита сотрудник банка обязал его застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем 03 августа 2018 года между истцом и ООО «СК «Согласие-Вита» при посредничестве ООО КБ «Ренессанс Кредит», выступающим агентом страховщика, заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита. Сумма страховой премии в размере 60 816 рублей, включенная в общую сумму кредита, была перечислена банком страховой компании.

Кредит был погашен досрочно 20 августа 2018 года.В связи с досрочным погашением кредита 18 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, на что получил отказ.

Ссылаясь на ст.ст. 10,12,13,15,16,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 395, 421, 819, 958 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 60816 рублей, неустойку в размере 60816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 08.01.2019 в сумме 1162 рубля 17 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 61 897 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4914 рублей.

Истец Юртаев В.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял и увеличивал, окончательно просил взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 59 802 рубля 40 коп., неустойку в размере 59 802 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 60802 рубля 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 872 рубля.

В судебное заседание истец Юртаев В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита и на нее начислялись проценты, при этом страховая сумма по договору страхования равна первоначальной сумме кредита, является переменной величиной и в течение срока действия договора страхования уменьшается. В связи с досрочным погашением кредита страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая данная выплата страховщиком фактически не производится. На основании п.1 ст. 958 ГК РФ полное досрочное погашение кредита свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай в связи с чем всилу абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ часть страховой премии, с учетом фактического действия договора страхования один месяц, пропорционально не истекшего срока страхования, подлежит возврату страхователю.

Представитель истца Юртаева В.В. по ордеру Катана И.В.в судебном заседании уточненныеисковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие Вита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражали по следующим основаниям. Выплата страхового возмещения по договору страхования от 03 августа 2018 года, заключенным между Юртаевым В.В. и ООО СК «Согласие Вита», не зависит от факта погашения истцом задолженности по кредитному договору. Договор страхования является действующим, предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в нем событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. В обоснование своей позиции по делу ссылались на иную судебную практику, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По смыслу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

       В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Юртаевым В.В. заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 205616 рублей под 23,30 % годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (Т.№ л.д. №).

В день предоставления кредита между ООО «СК «Согласие-Вита» и Юртаевым В.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика (Т.№ л.д.№).

По условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, его наследники - в случае его смерти, срок страхования составляет 60 месяцев с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме. Страховая премия составила 60816 рублей, которая оплачена за счет заемных денежных средств, страховая сумма - 144800 рублей.

Согласно договору страхования и Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий (далее - Правила страхования) и Дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни» (далее - Условия страхования) от 01.02.2018 страховая сумма на начало действия договора страхования равна 144800 рублей, в течение срока действия указанного договора является переменной величиной и определяется по следующей формуле: 110% *CC* (1-ПМ/СД), где СС - страховая сумма на начало действия договора страхования, ПМ - количество прошедших месяцев, СД - срок действия договора страхования в месяцах (Т.№ л.д. №).

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия банком в полном объеме перечислена на счет ООО «СК «Согласие Вита».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По сведениям, представленным ООО КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на 04 сентября 2018 года задолженность перед банком по кредитному договору от 03 августа 2018 года у Юртаева В.В. отсутствует. Договор закрыт 03 сентября 2018 года (Т.№ л.д. №).

18 сентября 2018 года Юртаев В.В. обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, ссылаясь на досрочное погашение кредита ( Т.№ л.д.№).

В ответе от 04 октября 2018 года ему было разъяснено, что правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют (Т.№ л.д.№).

По смыслу вышеприведенных законодательных норм, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пп. 9.2, 9.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Смерть ЛП», «Инвалидность ЛП» страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы по данным рискам.

Согласно п.11.1 Правил страхования и Условий страхования действие договора страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суду по правилам ст. 431 ГК РФ следует дать толкование договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью или в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Суд приходит к выводу, что положения п.1 ст. 958 ГК РФ, предусматривающие обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, ООО СК «Согласие-Вита» истолкованы неверно, поскольку перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о том, что договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в нем событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, опровергаются материалами дела.

По настоящему делу по условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма изначально тождественна первоначальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения (205616 (общая сумма) - 60816 (страховая сумма, включенная в сумму кредита) = 144800 рублей), не является единой, в определенном размере не зафиксирована, она определена в качестве переменной величины, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается, при этом договор страхования заключен на срок кредитного договора.

Исходя из существа договора страхования и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение зависит от остатка долга по кредиту, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился.

Изложенные выше обстоятельства в силу п.1 ст. 958 ГК РФ влекут прекращение договора страхования, и, как следствие, возникновение у Юртаева В.В. права на возврат части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до истечения предусмотренного договором страхования срока.

Датой прекращения договора страхования является 03 сентября 2018 года - дата закрытия кредитного договора, поскольку в соответствии с действующим законодательством и п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай, а такая возможность в данном случае отпала 03 сентября 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Юртаева В.В. денежной суммы, суд исходит из периода действия договора страхования, который действовал один месяц (03.08.2018-03.09.2018). Учитывая, что общая сумма страховой премии по договору, заключенному с Юртаевым В.В., составляет 60816 рублей, срок действия договора страхования - 60 месяцев, за период фактического действия договора страховая премия составит 1013,6 рублей (60816 руб./60*1).

Таким образом, с ответчика в пользу Юртаева В.В. подлежат взысканию денежные средства (страховая премия за неиспользованный период страхования) в сумме 59 802,4 рублей (60816 рублей - 1013,6 рублей).

Ссылка представителя ответчика в возраженияхна иную судебную практику не является основанием для отказа в иске, поскольку судами при принятии судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы стороны ответчика о том, что Юртаев В.В. обратился с заявлением о возврате страховой премии после «периода охлаждения», по истечении которого возврат страховой премии не предусмотрен, не имеют правового значения, поскольку сторона истца ссылается на положения п.1 ст. 958 ГК РФ. Кроме того, истец в заявлении на имя страховщика просил вернуть часть страховой премии, указывая на досрочное погашение кредита.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 802,4 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования не является услугой, за нарушение сроков оказания которой по смыслу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» может быть взыскана неустойка.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснением п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие-Вита» в пользу Юртаева В.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными положениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31401, 2 рубля ((59802,4 +3000) * 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, по мнению суда вышеуказанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, от ответчика заявления о снижении штрафа не поступало.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юртаева В.В. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие -Вита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3026, 11 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юртаева В.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие -Вита» в пользу Юртаева В.В. часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 59 802 (пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 31401 (тридцать одна тысяча четыреста один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие - Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Судья                                                                                                Т.Б. Недопекина