Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2012 (2-4634/2011;) ~ М-4226/2011 от 11.10.2011

дело № 2-267/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 24 августа 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     К. к К. о восстановлении нарушенного права,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права – обязании ответчика произвести ремонт стены сарая, сделать отливы для отвода воды, не препятствовать установлению забора по границе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка площадью 1854 кв.м. при <адрес>. Истцу в собственность выделен земельный участок площадью 536 кв.м. и 65 кв.м. в общую долевую собственность с сособственниками дома. В соответствии с указанным решением суда истец установила забор вдоль границы принадлежащего ей земельного участка. Ответчик по границе земельного участка истца установила сарай, стена которого находится в полуразрушенном состоянии, крыша нависает на земельный участок истца, в результате дождевая вода попадает на территорию участка истца. Также ответчик препятствует истцу установить забор вдоль границы земельного участка. Просит суд восстановить ее нарушенное право, обязав ответчика произвести ремонт стены сарая, сделать отливы для отвода воды и не препятствовать установлению забора.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования, просила обязать ответчика снести сарай и восстановить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта (л.д.132-133).

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в настоящее время ответчиком снесен сарай, проводятся работы по восстановлению забора, разделяющего земельные участки, в связи с чем, требования в части сноса сарая и обязании ответчика не чинить препятствия в установлении забора просила не рассматривать. Просила восстановить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д.144), ранее в судебном заседании не возражала против сноса сарая, также не возражала против установления К. разделяющего участки забора.

Суд, выслушав истца, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец на основании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

Постановлением Главы территориальной администрации пос.Клязьма № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением 15а по вышеуказанному адресу закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 1854 кв.м. Утвержден план границ земельного участка (л.д.5-6).

Споров по границам земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, и с правопредшественником ответчика К., являющегося на тот момент собственником смежного с истцом земельного участка, не имеется, что следует из акта согласования границ (л.д.10 оборот).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка площадью 1854 кв.м. в соответствии с планом границ, выполненного ООО «Землемер». В собственность К. выделен земельный участок площадью 536 кв.м., а также 65 кв.м. в общую долевую собственность с сособственниками дома (л.д.7). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Право собственности К. на выделенный ей в собственность земельный участок площадью 536 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11), участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка соответствует материалам межевания (л.д.12-14).

На основании договоров дарения К. также является собственником земельного участка площадью 164 кв.м. и 493 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, границы которых также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.15, 16-17,21-23).

К., являясь наследником к имуществу К. и смежным с истцом землепользователем, на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 0,49 доли жилого дома и земельного участка площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.46).

Постановлением Главы администрации пос.Клязьма № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением № по вышеуказанному адресу закреплен земельный участок площадью 1882 кв.м., в собственность К., правопредшественнику ответчика, передан земельный участок площадью 690 кв.м. (л.д.42).

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, однако, границы земельного участка не установлены, что следует из кадастрового паспорта (л.д.41).

Решением Исполнительного комитета Клязьминского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ К., являющейся на тот момент собственником жилого дома №, разрешено построить сарай согласно плана границ земельного участка (л.д.40,39).

В связи с тем, что ответчик препятствует истцу в установлении забора, крыша сарая находится в аварийном состоянии, не имеет стоков для воды, истец обращалась с заявлениями в администрацию пос.Клязьма. К. выдано предписание с обязанием сделать отливы для отвода воды на крыше сарая, не препятствовать К. в установлении забора по смежной границе земельного участка (л.д.29).

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Л. (л.д..53-54).

Экспертом представлено заключение, согласно которому площадь земельного участка истца составляет 536 кв.м., площадь земельного участка ответчика составила 737 кв.м. Стороны просили сохранить границы их участков по фактическому пользованию. Экспертом выполнено обследование постройки ответчика – сарая, расположенного на смежной границе участков сторон. Сарай не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, 2.12 – хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, находится на самой границе между участками, имеет большой износ. Возможно падение снежных масс с крыши сарая на участок К. К. согласилась снести сарай с установлением нового забора на существующей границе участков (л.д.120-125).

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала снести сарай и обязалась не чинить препятствия истцу в восстановлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время ответчик снесла сарай, ведутся работы по восстановлению забора в существующих границах.

Оценив в порядке с.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами выявлены нарушения прав истца со стороны ответчика в части расположения хозяйственной постройки в непосредственной близости от границы земельного участка истца. В связи с тем, что истец на момент рассмотрения дела не имела к ответчику претензий по поводу сноса сарая и установления забора, необходимость обязывать ответчика снести сарай и не чинить препятствия истцу в установлении забора отсутствует. Суд считает возможным восстановить границы земельного участка в соответствии с границами участка, установленными экспертом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К. к К. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка площадью 536 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта: от т.24 до т.2 – 8,05м., от т.2 до т.1 – 0,39м., от т.1 до т.17 – 17,97м., от т.17 до т.18 – 19,35м., от т.18 до т.19 – 14,92м., от т.19 до т.20 – 5,73м., от т.20 до т.21 – 1,00м., от т.21 до т.22 – 4,77м., от т.22 до т.23 – 4,87м., от т.23 до т.24 – 24,58м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: