Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-1161/2017;) ~ М-1163/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                         11 апреля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца Королева А.В.,

представителя истца Королева А.В., по доверенности, Короева Х.Ф.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королева Александра Викторовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав следующие обстоятельства спора.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением Королева А.В., и автомобиля ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Королева А.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 26 мая 2017 года за возмещением вреда в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждениями автомобиля.

В результате осмотра автомобиля Королева А.В. страховщик пришел к выводу о необходимости проведения независимой экспертизы, на основании которой 03 июля 2017 года отказал Королеву А.В. в страховой выплате в связи с тем, что в соответствии с проведенным транспортно-трасологическим исследованием дорожно-транспортного происшествия установлено, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Не смотря на оспаривание страховщиком факта наступления страхового случая, Королев А.В. за свой счет провел оценку восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости и с досудебной претензией обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В удовлетворении претензии 10 августа 2017 года страховщиком было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в качестве стоимости восстановительного ремонта 196598 рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта 43871,87 рубль, в качестве компенсации понесенных расходов на экспертизу 15000 рублей, в качестве морального вреда 30000 рублей, в качестве неустойки 109851,67 рубль, в качестве штрафа 127734 рубля.

В судебное заседание истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Короев Х.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что отказ страховой компании Королеву А.В. в выплате страхового возмещения является неправомерным, доказательств, обосновывающих причину отказа, истцу представлено не было. В этой связи Королев А.В. за свой счет провел оценку восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости и обратился к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему также было отказано.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать Королеву А.В. в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных в страховую компанию материалах убытка, а также фотоснимков, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Мазда 6 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2017 года, обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение не наступила. Считает, что права Королева А.В. ответчиком не нарушены, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, направив истцу мотивированный отказ. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы и судебные расходы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по возмещению убытков в пределах страховой суммы возникает только при наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на страхователе (выгодоприобретателе), который несет риск отрицательных последствий невозможности доказать данные обстоятельства.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации № №, истцу принадлежит автомобиль Мазда 6 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Копией страхового полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ № подтверждается страхование гражданской ответственности истца Королева А.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Королеву А.В., под управлением водителя Королева А.В. Виновным в ДТП признан ФИО6, в действиях которого усматриваются нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП на автомобиле ГАЗ-31029 повреждено: левое переднее крыло, передний бампер, на автомобиле Мазда 6 повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, правые колеса, правая фара.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2017г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортные средства повреждены. В связи с этим ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Из копии объяснения водителя ФИО6 следует, что он признал вину в совершении административного правонарушения.

Согласно копии заявления о страховой выплате от 22 мая 2017 года, истец обратился за возмещением вреда в порядке прямого возмещения убытков, уведомил ответчика о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных абзацем 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что характер повреждений автомобиля, полученных в ДТП, попадает в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, в установленный законом срок 29.05.2017г., 30.05.2017г. и 31.05.2017г. с 09:00 до 12:00 и с 13:00 до 18:00. При этом в заявлении не указано, какие конкретные повреждения автомобиля препятствуют его предоставлению для осмотра по месту нахождения страховщика. Суд таких повреждения из представленных материалов не усматривает. Также в заявлении указано, что осмотр ТС независимым экспертом состоится по данному адресу 30.05.2017г. в 11:00, то есть осмотр назначен до истечения пяти рабочих дней со дня предоставления автомобиля для осмотра страховщику.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, Королеву А.В. в страховой выплате отказано, сообщено, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установлении характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование. Согласно заключению независимой экспертизы от 21.06.2017 года, характер заявленных повреждений Мазда 6 (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП. Учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным.

27.07.2017 года Королев А.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения №, квитанции об оплате экспертизы, отчета о величине УТС №У, квитанции по оплате отчета, в которой указал, что считает отказ ему в выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, просит выплатить ему страховое возмещение в сумме 240469,87 руб., возместить убытки в сумме 15000 руб., выплатить неустойку в сумме 109851,67 руб.

В соответствии с экспертным исследование № по материалам выплатного дела, выполненным АО «Технэкспро», повреждения на автомобиле Мазда 6 г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ-31029 г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненному ИП ФИО4 «Воронежская независимая экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 196598 рублей.

Экспертом указано, что анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), однако экспертное заключение данных об анализе механизма образования технических повреждений автомобиля Мазда 6, не содержит, имеется лишь краткое указание о том, что повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве и указанные в акте осмотра, являются следствием ДТП, описанного в справке ГИБДД.

По отчету № У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 составила 43871,87 рубль.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза обстоятельств ДТП и оценки ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения а/м «Мазда 6» г.р.з. №, указанные в «Акте осмотра ТС №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в своей совокупности, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и не могли быть образованы в результате столкновения с левой переднеугловой частью а/м «ГАЗ 31029» г.р.з. №, с последующим проскальзыванием вдоль него.

Представленное в суд заключение эксперта соответствует требованиям закона, является в достаточной степени мотивированным, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, в связи с чем оснований не доверять экспертному исследованию у суда нет.

Доказательства, опровергающие данные выводы, вопреки пояснениям представителя истца о необоснованности указанного заключения, суду не представлены.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при указанных им обстоятельствах ДТП, страховой случай по договору имущественного страхования не наступил, в связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд признает судебными расходами затраты бюджетных средств на проведение судебной экспертизы обстоятельств ДТП и оценки ущерба в сумме 17589 рублей, подтвержденные счетом Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 432 от 16.03.2018 года.

Заявлением экспертного учреждения подтверждается, что оплата экспертизы до вынесения решения не произведена, в связи с чем затраты на ее проведение в указанном размере на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Королева Александра Викторовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании в качестве стоимости восстановительного ремонта 196598 рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта 43871,87 рубля, компенсации понесенных расходов на экспертизу – 15000 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, неустойки – 109851,67 рубль, штрафа – 127734 рубля отказать полностью.

Взыскать с Королева Александра Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                                  В.А. Науменко