Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2018 (2-4630/2017;) ~ М-4466/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Спроге Е.В.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.Д. к Васильеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Т.Д. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.03.2017, в 00:20 часов, напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине.

В результате ДТП Афанасьевой Т.Д. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель Лосманов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что истец 21 день была временно нетрудоспособна, проходила лечение. По рекомендации врача до настоящего времени посещает курсы массажа. Моральный вред обусловлен полученными травмами и тем обстоятельством, что на момент <данные изъяты>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Васильев Ю.В. иск не признал, в возражение указав, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, равно как и сумма расходов на оплату услуг представителя, необходимости в оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления у истца не имелось. Отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступлением вреда здоровью истца, так как за медицинской помощью она обратилась спустя двое суток после произошедшего. Просил суд учесть, что ответчик в настоящее время проходит срочную службу, не имеет финансовой возможности возможности для возмещения ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-603/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.03.2017, в 00:20 часов, напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> (л.д. 58 – 59 дела № 5-603/2017, л.д. 16).

В результате ДТП Афанасьевой Т.Д. имелся <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу п. 9 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Учитывая изложенное, судебное постановление Псковского городского суда по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в части установленной вины ответчика в совершенном ДТП, его обстоятельств и последствий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу Афанасьевой Т.Д. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения дела в интересы истца представлял Лосманов А.В., с которым истцом заключен соответствующий договор и произведена оплату услуг в размере 16 000 рублей (л.д. 16, 17).

Учитывая объем защищаемого права, характер дела, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ, госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьевой Т.Д. к Васильеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Афанасьевой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018