Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 (2-2328/2013;) ~ М-1139/2013 от 18.03.2013

Решение

Именем Российской федерации

31 марта 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/14г по иску ООО <...> к Черных Е.Н, Королевой Е.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <...> обратился в суд с иском, и просил расторгнуть, заключенный кредитный договор от <дата> и взыскать с Черных Е.Н, Королевой Е.Н., солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ООО <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, определенной экспертизой.

В обоснование иска указали, что <дата> между <...> ( ОАО) и заемщиками Черных Е.Н, Черных Е.Н (Королевой Е.Н.) заключен кредитный договор № <номер> по ипотеке в силу закона, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере <...> руб. на срок <...> месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 14 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время квартира оформлена в общую совместную собственность Черных Е.Н и Черных Е.Н (Королевой Е.Н.). Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, окончательный срок исполнения обязательств заемщиков по кредиту – <дата> В качестве обеспечения исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. <дата> между ООО «<...> КБ <...> ООО был заключен договор купли-продажи закладных № <номер> от <дата> г, по которому право на закладную было передано истцу. Истец стал владельцем закладной. В соответствии с решением общего собрания участников истца от <дата> наименование истца было изменено на ООО «<...>». <дата> ООО «<...>» изменило свое наименование на ООО «<...>» Истец, принимая во внимание, что заемщик систематически нарушает промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, <дата> направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и досрочном расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени долг не погашен. По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщиков составляет <...> коп., из них основной долг <...> коп., проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность <...> коп., пени, начисленные на просроченный основной долг <...> коп., пени, начисленные на просроченные проценты <...> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черных Е.Н не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений по иску не представил, Королевой Е.Н. (Черных) в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, явился представитель Тугаев В.Ю., который в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменные возражения на иск, согласно которым спорная квартира является единственным местом жительства Королевой Е.Н. и ее несовершеннолетних детей, истец не представил доказательств перехода прав по закладной, не имеется сведений об извещении ответчиков о переходе прав по закладной, право требования обращения взыскания имеет только владелец закладной. Тугаев В.Ю. просил снизить взыскиваемые неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке,

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. между <...> и Черных Е.Н, Черных Е.Н. (Королевой Е.Н.) был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого им был предоставлен кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму <...> руб. на срок <...> мес., под 14 % годовых (л.д. 23-37). Кредит был предоставлен ответчикам путем зачисления денежных средств на счет <номер> (далее – счет) заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиками Черных Е.Н, Королевой Е.Н., перечислив согласно, заключенного кредитного договора денежные средства. <дата> Черных Е.Н и Черных Е.Н (Королевой Е.Н.) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ипотекой в силу закона. Указанная квартира приобретена покупателями в соответствии с договором за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Коммерческим Инвестиционным Промышленно-Энергетическим банком.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается: ипотекой в силу закона квартиры. Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Черных Е.Н и Королевой Е.Н. ( Черных).

<дата> зарегистрировано право общей совместной собственности Черных Е.Н и Черных Е.Н ( Королевой Е.Н.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> брак между Черных Е.Н и Черных Е.Н. расторгнут, Черных Е.Н. присвоена фамилия Королевой Е.Н..

<дата> между ООО <...> и КБ <...> ООО был заключен договор купли-продажи закладных № <номер> от <дата> г, по которому право на закладную было передано истцу.

В соответствии с решением общего собрания участников истца от <дата> наименование истца было изменено на ООО <...> <дата> ООО <...> изменило свое наименование на ООО <...>

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 48 указанного Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

<...> ( ОАО), являвшимся первоначальным залогодержателем, на закладной сделана отметка о смене залогодержателя, последним залогодержателем является ООО <...>», что отражено в подписанном сторонами акте приема-передачи к договору купли-продажи закладной № <номер> от <дата> г.

Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия: подписан договор передачи прав по закладной; залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иных требований для передачи прав по закладной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе получение согласия должника, обязательная государственная регистрации, не предусмотрено.

Таким образом, истец является законным владельцем закладной.

В ЕГРП также содержатся сведения о ООО " <...> как о новом залогодержателе.

Переход права по закладным подтвержден истцом надлежащими доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

В настоящее время задолженность Черных Е.Н и Королевой Е.Н. перед кредитором по состоянию на <дата> составляет <...> руб. <...> коп., из них основной долг <...> коп., проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность <...> коп., пени, начисленные на просроченный основной долг <...> коп., пени, начисленные на просроченные проценты <...> коп.

Банком в адрес заемщиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В силу п.3. договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, установленных договором.

Однако в нарушение ст. 309, 819 ГК РФ, а также условий предоставления кредита по договору и обязательств, взятых на себя, ответчики не исполнили свои обязательства, что подтверждается и выпиской по расчетному счету.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не оспаривался.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Сумма основного долга в размере <...> коп., проценты на сумму долга в размере <...> коп., подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Истцом на сумму долга также начислены плата за пропуск платежей : пени, начисленные на срочную ссудную задолженность– <...> <...> коп., пени, начисленные на просроченные проценты - <...> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая период начисления неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что на иждивении ответчика Королевой Е.Н. находится двое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки: пени, начисленные на просроченный основной долг до <...> руб., пени, начисленные на просроченные проценты до <...> руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчики нарушают установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняют предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, пеней, штрафов, расторжения договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – в данном случае квартиру, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. в редакции от 10 марта 2010 года), в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч.3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом; ст. ст. 2, 10, 20, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которых ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права жилое помещение; приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2.3 договора в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г квартира, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателей на квартиру. При этом покупателями составляется закладная и оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются собственниками вышеуказанного имущества являющегося предметом залога по договору купли-продажи квартиры.

Стоимость заложенного имущества определена в соответствии с судебным заключением эксперта ФИО1 в размере <...> руб.

Представленное судебное заключение, отвечает всем требованиям к проведения такого рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., данная сумма составляет 80% от <...> руб., указанной в судебном заключении об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Данный размер стоимости заложенного имущества не оспорен ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога на вышеуказанное имущество принадлежащее на праве собственности ответчикам Черных Е.Н и Королевой Е.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем для Королевой Е.Н., суд считает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 329,333, 334, 337,339, 348, 349, 350,446, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <...> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-05194 ░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: