Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ Дело №

г. Рудня 26 марта 2012 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Борисова Б.Б.,

при секретаре Якубенковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что водитель С ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 00 мин. в возле , управлял личным транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи С просит об отмене названного судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что к административной ответственности он привлечен незаконно; представленные доказательства составлены с нарушениями КоАП РФ и не могут быть таковыми. В частности, поскольку решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от него должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подлежит установлению, когда водитель не скрылся с места ДТП, считает незаконным составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, мировым судьей не было исследовано данное обстоятельство и не принят во внимание временной интервал между событиями управления им транспортным средством (3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ), направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД (10 час. 55 мин.) и прохождения последнего (11 час. 55 мин.). Соответственно, полагает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 35 и результаты химико-токсикологического исследования не могут служить доказательствами его виновности во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для его направления, установленное законом, что также является нарушением установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Рапорт должностного лица органа внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении, не является сам по себе доказательством виновности во вменяемом правонарушении. Суждения работников ГИБДД об обстоятельствах ДТП схематичны, не содержат сведения о существенных обстоятельствах дела, в судебное заседании последние по правилам ст.25.6 КоАП РФ не допрашивались. Таким образом, считает, что дело мировым судьей рассмотрено не полно и не всесторонне.

В настоящем судебном представитель С – Р доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ С находился дома в д. вместе со своей женой и братом жены – Ш Затем С поехал в д. . Около 3-х часов ночи он не справился с управлением, и машина съехала на обочину, в кювет. Только в 10-55 утра на С был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, которое было проведено в 11 час. 55 минут. Однако, данных о том, где находился С в промежуток времени с 3-х часов ночи до 11 часов, не имеется. С на месте ДТП не отстранялся сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления. Согласно законодательству направлению на освидетельствование подлежит лицо, которое было остановлено сотрудниками ГИБДД и которое управляло транспортным средством. Следовательно, акт медицинского освидетельствования С не может выступать доказательством вмененного его доверителю правонарушения. Поскольку он уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то привлечение его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным. Установленный факт сокрытия его с места происшествия, не позволяет привлекать С за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, поскольку невозможно установить, был ли пьян С на момент совершения ДТП. Доказательств того, что С после ДТП не употреблял спиртное, не имеется. Вместе с тем подтвердил, что никто не сказал о том, что, возвратившись домой после ДТП, С употребил спиртное.

В судебном заседании свидетель Ш суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры и ее мужа С в д. . После бани он выпил пива, а С выпивать не стал. Затем к ним приехали их общие знакомые, с которыми он также выпил. После они поехали в д. . В машине, кроме него и С, были друзья Белов и Юденкова. Проезжая по в , их машину занесло, и они съехали в кювет. С вытащил его из машины, помог дойти ему до площади, убедившись, что он может самостоятельно передвигаться, направился в сторону отдела милиции. В связи с ухудшением состояния, он был госпитализирован в больницу с переломом таза.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя С – Р, показания свидетеля Ш, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что водитель С ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 00 мин. на управлял транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей С вину признал, не оспаривая событие административного правонарушения и результаты химико-токсилогического исследования.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признал доказанной вину С во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За нарушение данных требований ПДД РФ частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях С состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Виновность С установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими доводы последнего, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, в частности:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4), из которого следует, что С подтвердил факт употребления алкоголя, указав собственноручно в объяснении при составлении протокола, что «распивал спиртные напитки, управляя машиной, ехал в центр », положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП ему разъяснялись, протокол им подписан, замечания на протокол им не вносились;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным в присутствии двух понятых в 10 час. 55 мин., при наличии у С таких клинических признаков состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с прохождением которого С был согласен, о чем имеется собственноручно сделанная запись в протоколе и подпись последнего;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимым лечебным учреждением, имеющим лицензию, которым установлено его состояние опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотест Drager №, поверенным в установленном законом порядке, результаты которого показали 0,33 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин.), 0,31 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин.) (л.д.5),

результатами химико-токсилогического исследования Лаборатории ОГБУЗ «СОНД» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым в биологических средах, отобранных у С ДД.ММ.ГГГГ , выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 ‰ ( в крови) и 1,11 ‰ (л.д.9),

копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП с участием водителя С, зарегистрированным в КУСП № (л.д.7);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.8).

Довод жалобы и представителя С – Р о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и результаты химико-токсикологического исследования не могут служить доказательствами виновности С во вменяемом ему правонарушении, поскольку между событиями управления последним транспортным средством (3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ), направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД (10 час. 55 мин.) и прохождением последнего (11 час. 55 мин.) имеется большой временной интервал, суд находит несостоятельной, поскольку мировым судьей оценка данных доказательств дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в частности с учетом объяснений С, не отрицавшим факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, С ни сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании у мирового судьи не заявлялось о том, что он употребил алкоголь после совершения ДТП.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные доказательства, оценка которых должна производится в совокупности в соответствии с требованиями административного законодательства.

Ссылка С на то обстоятельство, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ОГИБДД является незаконным, поскольку данное решение согласно действующего законодательства должно приниматься должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия и если водитель не скрылся с места ДТП, необоснованна, поскольку вопрос о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был решен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Кроме того данная ссылка противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим, что сотрудники ГИБДД, имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование последний был вынесен по факту ДТП, имевшего место в 3 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ , повлекшем причинение вреда здоровью пассажиру транспортного средства, при наличии клинических признаков алкогольного опьянения, дающих основание полагать, что водитель С находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Утверждение С в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям административного законодательства, предъявляемым к мерам обеспечения производства по делу, не влечет удовлетворения жалобы, так как названный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт должностного лица органа внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении, не является доказательством виновности во вменяемом правонарушении, а сведения, содержащиеся в нем об обстоятельствах ДТП схематичны и не содержат сведения о существенных обстоятельствах дела, и не проверены в судебном заседании по правилам ст.25.6 КоАП РФ суд отвергает, поскольку данный рапорт оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, оценивая позицию С и его представителя Р, суд считает, что последняя вызвана стремлением избежать административной ответственности за содеянное и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Критически суд относится и к показаниям свидетеля Ш, пояснившего, что С управлял транспортным средством в трезвом состоянии, поскольку последний является его родственником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного С правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждены письменными материалами дела. Нарушений при направлении сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование и оформлении его результатов медицинскими работниками допущено не было. Результаты медицинского освидетельствования С у суда сомнения не вызывают, поскольку освидетельствование на состояние опьянения было проведено в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию на осуществление освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке врачом-терапевтом, прошедшим соответствующую подготовку с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, при наличии у освидетельствуемого лица клинической картины алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей собранные доказательства были оценены всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств.

Действия С правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы С не имеется.

Руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го месяцев в отношении С оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья