Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2018 ~ М-1659/2018 от 28.02.2018

Дело №2-2911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.

с участием представителя истца – Коротаевой И.А., ответчиков Демьяненко А.В., Демьяненко С.В., Демьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Благовещенска к Демьяненко Андрею Владимировичу, Демьяненко Алене Андреевне, Демьяненко Светлане Владимировне, Демьяненко Алексею Андреевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Благовещенска обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2016 года *** в г.Благовещенске сохранена в перепланированном состоянии в части смещения дверного проема в помещении площадью 10,1 кв.м., демонтажа подоконной части окна на ширину дверного проема в помещении площадью 6,9 кв.м. В остальной части иска Демьяненко А.В, Демьяненко А.А., Демьяненко С.В., Демьяненко А.А. отказано.

Судом установлено, что в результате произведенной ответчиками реконструкции многоквартирного жилого дома, площадь квартиры увеличилась на 15,8 кв.м. При этом, за счет увеличения площади *** произошло увеличение доли владельцев данной квартиры в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, в том числе и на земельный участок под домом, и, соответственно уменьшение долей остальных собственников дома на это общее имущество, что в силу ст. 36, 40 ЖК РФ требовало их обязательного согласия.

Кроме того, ответчиками по данному делу не было представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений дома на реконструкцию многоквартирного дома. Так

Пристройка изменила внешний вид и границы дома, уменьшила придомовую территорию, то есть привела к созданию нового объекта, поэтому возведенная пристройка является реконструкцией дома.

Произведенная ответчиками реконструкция в силу положений ст. 51 ГрК РФ требует внесения изменений в технический паспорт здания, так как изменена общая площадь квартиры и всего многоквартирного дома.

Поскольку ответчиками пристройка возведена на ограждающей несущей стене жилого дома, с занятием части земельного участка, которые в силу положений ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его постройки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое отсутствует.

Поскольку реконструкция вышеназванной квартиры и многоквартирного дома была выполнена самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, имеет место нарушение прав других лиц, жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние в судебном порядке.

Просит суд обязать Демьяненко С.В., Демьяненко А.А., Демьяненко А. В., Демьяненко А.А. привести *** в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения размером 15,8 кв.м. к квартире *** с южной стороны многоквартирного ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники многоквартирного жилого дома Рубцов А.А., Рубцова В.А., Федорищева Е.В., Рыкова М.И., Семикина М.Е., Шевцова Г.Р., Зенков И.А., Анисимова Г.С., Пчелинцев С.Е., Усольцев Ю.А., Носков П.М., Носкова О.С., Демченко Е.И., Черенкевич Н.Т.

В судебном заседании представитель истца Коротаева И.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчики Демьяненко А.А., Демьяненко А.В., Демьяненко С.В., действующие в своих интересах и интересах Демьяненко А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что выполненная в 1997 году пристройка к дому не является жилой, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, конструктивную целостность помещения, о чем свидетельствует экспертное заключение. На проведение перепланировки ответчиками были получены согласия всех собственников помещений жилого многоквартирного дома, кроме одного. После состоявшегося в 2016 году судебного решения в установленном законом порядке созыв общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не проводился.

В судебное заседание не явились ответчик Демьяненко А.А., ее интересы в суде представляют законные представители Демьяненко С.В., Демьяненко А.В., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники многоквартирного жилого дома, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Черенкевич Н.Т. в письменном отзыве пояснила, что собственник *** Демьяненко А.В. выполнил перепланировку квартиры, пристроив к ней помещение. Согласно ст.15 ЖК РФ индивидуальные балконы, лоджии, веранды и террасы не входят в общую площадь жилого помещения, то есть являются общим имуществом, а не частью квартиры. Следовательно, бремя содержания, ремонт этой лоджии будет осуществляться за счет средств всех собственников дома, что нарушает ее (Черенкевич Н.Т.) права и законные интересы, а также права и интересы других собственников помещения данного дома. Также указала, что пристройка изменила внешний вид и границы дома, уменьшила придомовую территорию, то есть привела к созданию нового объекта, требующего внесения изменений в технический паспорт дома, соответственно материальных затрат для всех собственников, расположенных в нем помещений. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Демьяненко А.В., Демьяненко А.А., Демьяненко С.В., Демьяненко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ***, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

К существующему зданию 12-ти квартирного жилого дома ответчиками возведена пристройка. Пристройка выполнена по проектной документации, разработанной проектным отделом ООО «Компания Блок».

В проектной документации на пристройку предусмотрено и выполнение мероприятий по перепланировке в габаритах квартиры в следующем объеме: оконный проем (помещение ***) заложен кирпичной кладкой на всю толщины стены; произведена разборка кирпичной кладки в подоконном пространстве в месте размещения оконного проема (помещение *** - кухня) до уровня пола и на ши­рину дверного проема; выполнен перенос двери в перегородке (помещение ***) - прорезка нового дверного проема и зашивка старого дверного проема (перегородка деревянная, под балкой опирающейся на поперечную стену и кирпичный столб между поме­щениями 2 и 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, исходя из смысла статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

01 марта 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области принято решение по гражданскому делу по иску администрации г.Благовещенска к Демьяненко А.В., действующему в своих интересах и в интересах Демьяненко А.А., Демьяненко С.В., Демьяненко А.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов, встречному иску Демьяненко А.В., Демьяненко С.В., Демьяненко А.А. к администрации г.Благовещенска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

Данным решением *** в г.Благовещенске Амурской области сохранена в перепланированном состоянии в части смещения дверного проема в помещении площадью 18,5 кв.м, заложения оконного проема в помещении площадью 10,1 кв.м., демонтажа подоконной части окна на ширину дверного проема в помещении площадью 6,9 кв.м.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в целях улучшения жилищных условий Демьяненко А.В. произвел перепланировку, переустройство принадлежащей ему ***, а также реконструкцию путем возведения пристройки (веранды) площадью 15,8 кв.м. на земельном участке, не находящемся у собственников данного жилого помещения в единоличной собственности, без получения разрешения на строительство. В результате таких работ площадь квартиры увеличилась на 15,8 кв.м. Таким образом, в связи с осуществленной реконструкцией были изменены технические параметры принадлежащего им жилого помещения, а также параметры всего многоквартирного *** в целом. При этом, за счет увеличения площади квартиры *** произошло увеличение доли владельцев данной квартиры в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, в том числе на земельный участок под домом, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников дома на это общее имущество, что в силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требовало их обязательного согласия.

Согласий всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция, Демьяненко А.В., Демьяненко С.В., Демьяненко А.А. не получили (очное голосование не произведено, заочно голосовали не все собственники жилого дома).

Установив, что истцами в нарушение положений ст.ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ, самовольно произведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома путем возведения пристройки без получения на то необходимых разрешений, без внесения изменений в проектную документацию, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, суд отказал истцам в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части возведения пристройки.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, *** которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на возведение пристройки размером 15,8 кв.м. к ***. Также не представлено доказательств получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Напротив, из материалов дела следует, что межведомственной комиссией принято решение о сносе построенного балкона по *** (акт №47 от 27.04.1998 года). Решение не исполнено.

16.04.2012 года на имя Главы администрации г.Благовещенска поступило коллективное обращение жителей дома по *** по вопросу законности постройки в квартире *** и подведении тепла в пристройку, в котором жильцы квартир ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** указали на несогласие с существующей возведенной постройкой, просили провести проверку.

Инспектором государственной жилищной инспекции Амурской области 11.05.2012 года проведена проверка фактов, отраженных в обращении. По результату внепланового мероприятия по государственному контролю установлено, что собственником квартиры Демьяненко А.В. самовольно пристроено помещение к жилому дому без оформления должным образом разрешительных документов. На собственника квартиры составлен протокол по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений.

Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ответчики никаких доказательств законности возведения пристройки к жилому дому, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представили.

Представленное экспертное заключение Предприятия по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» об отсутствии возведенной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки доводам ответчиков, не является основанием к сохранению возведенной постройки, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры, связанной с реконструкцией объектов капитального строительства.

Возведение пристройки к жилому дому привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, на что в силу ст. 36 ЖК РФ необходимо было получить согласие всех его собственников. Ответчиками доказательств получения в установленном порядке согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не представлено (отсутствует информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о том, что жители квартир в многоквартирном доме по *** не возражают против существующего строения, поскольку из письменного отзыва собственника квартиры *** Черенкевич Н.Т. следует, что возведенная к жилому дому пристройка нарушает ее интересы как собственника одного из помещений многоквартирного дома, так как бремя содержания, ремонт данного пристроенного помещения осуществляется за счет средств всех собственников дома.

07.09.2012 года в адрес собственников *** направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в течение девяти месяцев со дня получения уведомления. Данное уведомление получено Демьяненко А.В. 20.09.2012 года, жилое помещение в первоначальное состояние ответчиками не приведено.

Так, согласно акта осмотра земельного участка от 29 января 2018 года, составленного консультантом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства, по результатам наружного осмотра фасада многоквартирного жилого дома по адресу: ***, с южной стороны многоквартирного жилого дома выполнена реконструкция в виде пристройки к квартире расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. Определить по какому функциональному назначению используется возведенная пристройка не представляется возможным в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру. К акту приложена фототаблица с изображением пристройки.

13 апреля 2018 года составлен акт аналогичного содержания.

Учитывая, что разрешительной документации на возведение пристройки к жилому дому и согласия всех собственников многоквартирного дома, как того требуют нормы вышеприведенного действующего законодательства, ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде возложения на ответчиков Демьяненко А.В., Демьяненко С.В., Демьяненко А.А. привести квартиру *** по ул. Политехническая, 36 г.Благовещенска в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения размером 15,8 кв.м. будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав всех собственников многоквартирного дома, а также нормам действующего законодательства РФ.

При этом, требования об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, предъявленные к Демьяненко А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку будучи несовершеннолетней данное лицо не является полностью дееспособной, а потому в силу ст. 64 СК РФ, соответствующая обязанность подлежит возложению на ее родителей.

В остальной части исковые требования администрации г.Благовещенска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Демьяненко Андрея Владимировича, Демьяненко Светлану Владимировну, Демьяненко Алексея Андреевича привести *** в первоначальное, путем сноса пристроенного помещения размером 15,8 кв.м., к *** в г. Благовещенске Амурской области.

В удовлетворении требований к Демьяненко Алене Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 23.05.2018 года