Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2012 ~ М-1447/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-1901/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                              К.П. Кавенской,

с участием представителя истца      Ю.В. Коровко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Олега Александровича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков О.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца под его управлением *** государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Лю Вэньцзю, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***. Собственником данного автомобиля является Кривошеев С.О., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» страховую сумму *** рублей *** копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, подтвердившего об осведомленности истца о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица Лю Вэньцзю, Кривошеев С.О., представитель ответчика, извещенные о дате, месте и времени слушания дела. В силу правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подержав доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца под его управлением *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Лю Вэньцзю, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер *** Собственником данного автомобиля является Кривошеев С.О., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, две двери справа, декоративный обвес справа, переднее правое колесо, боковое переднее правое стекло, общая деформация, имеются скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба СОАО «Военно-страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, определенной на основании отчета НЭ

Анализируя страховой акт ***, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами. Иных доказательств, подтверждающих достоверность и обоснованность рассчитанной суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно п. п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, повторитель поворота передний правый, стекло угловое переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, зеркало заднего вида правое, стекло передней правой двери, дверь задняя правая, обшивка передней правой двери, облицовка переднего правого углового стекла нижняя, накладка переднего бампера правая, бампер передний, стойка лобового стекла правая, стойка кузова передняя правая, стойка кузова средняя правая, порог кузова правый, панель крыши, панель приборов, боковина задняя правая), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Судом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (*** рублей- *** рублей).

В силу ст.15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру судебных расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в сумме *** рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, доверенности, квитанциям, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно правилам ст.98 ГПК РФ, и, с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюкова Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сердюкова Олега Александровича страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, *** рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы, *** рублей в счет погашения затрат по оплате услуг представителя, *** рублей в счет понесенных расходов по оформлению доверенности, *** рублей *** копеек в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины, итого *** (***) рублей *** копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          С.В. Беляева