Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3147/2011 ~ М-1650/2011 от 05.03.2011

                              Дело № 2-3147/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                                     Ишковой М.Н.,

при секретаре                                  Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Украинской Н.В. к Ильчук Н.В. и Новиковой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Украинская Н.В. предъявила иск к ответчикам Ильчик Н.В. и Новиковой О.В. с требованиями о взыскании солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она проживает в жилом помещении <адрес>. Начиная с 10.09.2010 года по 23.11.2010 года, по вине Новиковой О.В., которая проживает <адрес>, расположенной этажом выше, неоднократно происходили залития её квартиры, в результате которых была повреждена электропроводка, в санузле присутствуют сырые следы протечек, отслоение окрасочного слоя, по всей площади потолка кухни рыжие следы протечек, отслоение окрасочного слоя, обои имеют отслоение от основы стены, декоративная отделка подоконника повреждена, вздувшись на всей поверхности, в жилых комнатах по их периметру присутствуют рыжие следы протечек, обои имеют отслоение от основы стены, отслоение бордюра. Указанные повреждения зафиксированы техниками управляющей организации и отражены в актах осмотра. Согласно заключению специалиста № от 08.11.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного её квартире, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку она является пенсионеркой и не в силах делать самостоятельно восстановительный ремонт квартиры, она неоднократно обращалась к ответчикам Ильчик Н.В. и её дочери Новиковой О.В. с предложениями мирно решить эту проблему, однако никаких ответных действий с их стороны сделано не было. В связи с порчей имущества в её квартире она испытывает значительные физические неудобства и нравственные страдания, так как квартира стала выглядеть неопрятно, кроме того, она находится в состоянии страха от угрозы пожара, который может возникнуть в результате неисправности поврежденной залитием электропроводки.

Истец просила также дополнительно взыскать с ответчиков солидарно понесенные ей расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на получение справок в сумме <данные изъяты> руб., расходы на заполнение отрывного талона в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 3.05.2011 года по ходатайству представителя истца, судом произведена замена ответчика Ильчик Н.В. на надлежащего Ильчук Н.В.

Истец Украинская Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель Украинской Н.В. – Пискунова Е.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что, так как в просительной части иска ею не было указано требование о компенсации морального вреда, данное требование истцом к ответчикам не предъявляется. Дополнительно суду по обстоятельствам иска пояснила, что в настоящий момент ответчиком Новиковой О.В. продолжаются залития квартиры истца, которые начались сразу после её вселения в квартиру <адрес>, 8.09.2010 года. Указала на то, что она сама лично, после первого залития, произошедшего 8.09.2010 года поднималась вместе со своей матерью Украинской Н.В. в квартиру к ответчикам, где находились Ильчук и ее дочь Новикова. Аварийную службу 8.09.2010 года они не вызывали, так как коллегиально решили разрешить данный вопрос миром. На следующий день они приехали проверить квартиру и увидели, что она снова залита. 9.09.2010 года Ильчук уехала в Соболево по месту проживания, а в квартире осталась проживать ее дочь Новикова с сожителем, которая перестала вести с ними какие-либо переговоры о возмещении ущерба. После чего залития продолжались неоднократно, и продолжаются в настоящее время. По каждому факту неправомерных действий ответчика вызывалась ремонтная служба, которая фиксировала факт залития.

Ответчик Ильчук Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Ответчик Новикова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании 12.04.2011 года суду поясняла, что Ильчук Н.С. является её матерью, однако она с ней не общается, поскольку взаимоотношения между ними отсутствуют. Указала на то, что последняя проживает в с. Соболево, Соболевского района Камчатского края. Поясняла, что сама она проживает в квартире <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произ00вести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (далее Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Подпункт «в» пункта 19 Правил предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.26 Правил нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Из смысла действующего жилищного законодательства усматривается, что ответственность за неправильную эксплуатацию жилого помещения, находящегося в собственности либо пользовании гражданина и возмещение причиненного в результате этого вреда другим гражданам, возлагается на этого гражданина.

Как установлено в судебном заседании, Украинская Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

Как следует из справки ООО «Аварийно-ремонтная служба», 10.09.2010 года в 20:30; 10.09.2010г. в 01:50; 13.09.2010г. в 11:50; 13.09.2010г. в 19:25; 14.09.2010г. в 15:20; 18.09.2010г. в 21:05; 26.09.2010г. в 22:10; 08.10.2010г. в 07:55; 12.10.2010г. в 14:35; 18.10.2010г. в 15:10; 26.10.2010г. в 21:30, 09.11.2010г. в 21:45; 20.11.2010г. в 19:10; 22.11.2010г. в 18:30; 23.11.2010г. в 15:40 аварийная бригада выезжала по заявке истца по адресу квартира <адрес>. (л.д. 9, 11)

Согласно акту осмотра от 13.09.2010 года, комиссия в составе представителя МАУ <данные изъяты>, в присутствии квартиросъемщика Украинской Н.В, 13.09.2010 года произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены следы затечности: в туалете – на потолке в виде мокрых следов залития общей площадью 2,8 кв.м, на стене общей площадью до 1,2 кв.м; в комнате площадью 18.8 кв. м – следы затечности на потолке общей площадью до 0,3 кв.м, на стенах отслоение бумажных обоев от основания общей площадью до 0,23 кв.м., на кухне – следы затечности наблюдаются на потолке общей площадью 0,75 кв.м., на стенах следы залития на бумажных обоях общей площадью до 0,3 кв.м. Со слов жильцов из вышерасположенной квартиры № залитие произошло из-за обрыва шланга от стиральной машины. На сантехническом оборудовании в их квартире повреждений обнаружено не было. (л.д. 12)

Актом осмотра от 28.09.2010 года комиссия в составе представителя МАУ <данные изъяты>., установила следы залития в тех же местах, что и в акте от 13.09.2010 года, однако площадь затечности на потолке кухни увеличилась до 0,85 кв. м., а на стенах до 0,35 кв. м. (л.д. 13) Данным актом было также установлено, что залитие произошло по вине жильцов из кв. №, а искусственное освещение на кухне истца отсутствовало.

Актом осмотра от 02.11.2010 года комиссия в составе представителя МАУ <данные изъяты>, установила увеличение площади залития в квартире истца, а именно: в санузле – на потолке и стенах в виде отслоения красочного слоя общей площадью 4 кв.м, в комнате площадью 18.8 кв. м – следы затечности по периметру общей площадью до 1 кв.м, на стенах отслоение бордюра длинной до 3 м., на кухне – следы затечности наблюдаются на потолке и стенах общей площадью до 1,5 кв.м., декоративная отделка подоконника деревянного стеклопакета повреждена и вздулась по всей длине, не исправно электрическое освещение кухни. Как указано в акте - залитие произошло из-за халатности жильцов, проживающих в вышерасположенной квартире №, которые членов комиссии в квартиру не пустили. (л.д. 14)

Факт неоднократности залитий квартиры истца по вине ответчика Новиковой О.В. подтвердили также допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели И. и А.

Так свидетель И. в судебном заседании суду показала, что она является соседкой истца Украинской, проживает с ней на одной лестничной площадке, последняя неоднократно показывала ей результаты залития. Вместе с Украинской она поднималась в квартиру №, однако входную дверь Новикова им не открывала, кричала через дверь, что как заливает, так и будет заливать. Поясняла также, что с соседями они ходили к участковому, так как весь подъезд сидел без воды. В результате данных залитий, на кухне у истца пришло в негодность электрическое освещение.

Свидетель А. суду показал, что является зятем истца Украинской Н.В. Первое залитие произошло 8.09.2010 года, он в тот момент находился в квартире своей тещи Украинской вместе с супругой П., в связи с чем, они поднимались к ответчикам Новиковой и Ильчук, которые даже спустились в квартиру Украиновой, осмотрели повреждения, не отрицали своей вины и согласились устранить последствия залития. Однако на следующий день произошло следующее залитие, а потом их целая серия, после чего Новикова перестала идти на контакт, и отказалась возмещать причиненный ущерб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры №, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Ильчук, по вине ответчика Новиковой. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, закон возлагает бремя доказывания на лицо, причинившее вред.

Ответчики доказательств тому, что вред причинен не по их вине, суду не представили.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, собственником квартиры <адрес> является ответчик Ильчук Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2011 года № (л.д. 72), а ответчик Новикова О.В. является членом её семьи и зарегистрирована по указанному адресу с 06.10.2010 года, что подтверждается поквартирной карточкой данного жилого помещения (л.д. 71)

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик Новикова О.В. зарегистрирована в данном жилом помещении с 06.10.2010 года, однако фактически проживала в указанной квартире с момента первого залития, а именно с 08.09.2010 года, что подтверждается показаниями истца, его представителя, свидетелей И. и А., учитывая то обстоятельство, что ответчик Ильчук Н.В. постоянно проживает в с. Соболево Соболевского района Камчатского края, но вместе с тем, как собственник в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения (квартиры), и факт её отсутствия в жилом помещении не освобождает её от обязанности обеспечивать его надлежащее содержание, а также обеспечивать соблюдение прав и законных интересов соседей и правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд, руководствуясь вышеуказанными статьями Гражданского и Жилищного Кодексов РФ, приходит к выводу, что ответственными за причинение ущерба имуществу истца являются - собственник жилого помещения квартиры <адрес> – Ильчук Н.В. и член её семьи Новикова О.В., в связи с чем, ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности.

В результате неоднократных залитий квартиры <адрес> истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению "ООО" № от 08.11.2010 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-62).

При этом повреждения, указанные в акте осмотра, произведенного 29.10.2010 года, экспертом "ООО", согласуются с повреждениями, указанными в актах осмотра от 13.09.2010, 28.09.2010 и 02.11.2010 года, сделанных комиссией МАУ <данные изъяты>.

Давая оценку представленному истцом отчету, суд приходит к выводу, что локальный сметный расчет по установлению размера затрат по ремонту жилого помещения произведен лицом, который по роду своей деятельности вправе осуществлять данную деятельность. Характер повреждений квартиры истца в результате ее залития, зафиксированный в акте осмотра жилого помещения, соответствует приведенному в расчете перечню работ и затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта в жилом помещении, включая в себя стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы, сметную прибыль и прочие расходы.

Дополнительно истцом были понесены расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 16-17).

Таким образом, на основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке: сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., так как данные расходы истца вызваны неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на составление искового заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с предоставлением ООО «Аварийно-ремонтная служба» справок о выезде по её адресу аварийных бригад, в сумме <данные изъяты> руб., которые были необходимы истцу для обращения с данным иском в суд, что подтверждается чеками ООО «Аварийно-ремонтная служба» (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, сложности и категории рассматриваемого спора, времени и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение юридических расходов - <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов на получение справок - <данные изъяты> руб., которые относятся к числу судебных.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации понесенных расходов, в связи с заполнением отрывного талона 17-63 № 24 за 21.10.2010 года (л.д. 7), суд приходит к следующему выводу.

Доказательств необходимости несения указанных расходов, а также доказательств взаимосвязи их несения с неправомерными действиями ответчиков, истцом суду не представлено, в связи с чем, данное исковое требование как не обоснованное удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ильчук Н.В. и Новиковой О.В. в пользу Украинской Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение справок в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11.07.2011 года

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года.

Судья                                                   М.Н.Ишкова