Решение по делу № 2-3992/2015 ~ М-2727/2015 от 23.04.2015

ДЕЛО №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре судебного заседания Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ли Станислав Светославович, после уточнения исковых требований, обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа указывая на то, что: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Ли Станислава Светославовича денежные средства в сумме 95000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени деньги не возвращены, по этим основаниям вынужден взыскать долг в судебном порядке. Процентная ставка ЦБ РФ на 2015 год установлена 17,00% годовых. Сумма процентов составляет 24 225 рублей, из следующего расчета: (1,7% в месяц от суммы долга 95000 руб. составляет 1615,00 х на 15 месяцев). Всего сумма подлежащая взысканию составляет 119 225 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.56,98,100,192-198 ГПК РФ Истец Ли Станислав Светославович просит взыскать с Ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 141185 руб., из которых: сумму долга в размере 95000 руб., сумму процентов в размере 24225 руб., судебные расходы 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4960 руб., оплату нотариальной Доверенности в размере 2000 руб..»

В судебном заседании, истец Ли Станислав Светославович исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд руководствуясь положениям части 2 статьи 117 во взаимосвязью с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в судебном заседании истцом Ли Станислав Светославович, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Ли Станиславом Светославовичем и ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец передал Ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 95000 рублей. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, Ответчиком была подписана расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы займа. Ответчик не представил в суд доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку в силу условий договора и положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заключенный сторонами договор займа не является беспроцентным, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, размер которых в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, представленным истцом так как он математически верен и соответствует условиям договора, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22)

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка Центрального Банка Российской Федерации РФ на 2015 год установлена 17,00% годовых (УКАЗАНИЕ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с расчетом суммы процентов в порядке ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ, представленным истцом, так как он математически верен и соответствует требованиям законодательства, сумма составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного руководствуясь статей 193-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░