Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 ~ М-57/2015 от 21.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Пушкинские Горы

    Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Летягиной А.В. к Семеновой Н.Г. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на выделенные в натуре земельный участок и часть жилого дома, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Летягина А.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.Г. о выделе в натуре своей доли из общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: п.<адрес> Горы <адрес> Псковской области, признав за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 793 м2, а за ответчицей право собственности на земельный участок, общей площадью 794 м2, в границах, определенных по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Шаровым А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; прекратить ее и ответчицы право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: п.<адрес> Горы <адрес> Псковской области; признать за нею право собственности на часть жилого <адрес> п.<адрес> Горы, с инвентарным номером №, №, с кадастровым номером №, состоящую из жилой комнаты (1), размером 9,0 м2; жилой комнаты (2), размером 8,4 м2; кухни (3), размером 9,3 м2, а также пристройку тесовую, площадью 8,6 м2, литера «а»; бревенчатый сарай, площадью 8,4 м2, <данные изъяты>»; уборную дощатую, площадью 1,3 м2, <данные изъяты>», а за ответчицей, на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты (1), размером 16,4 м2; кухни (2), размером 10,0 м2, а также пристройку тесовую, площадью 9,4 м2, <данные изъяты>»; крыльцо, площадью 0,7 м2, литера «а3», уборную дощатую, площадью 2,2 м2, <данные изъяты> бревенчатый сарай, площадью 12,7 м2, <данные изъяты>».

    В обоснование иска указала, что ее мать – Б., получила в порядке наследования ? долю жилого <адрес> п.<адрес> Псковской <адрес>. Решением № № Пушкиногорского поселкового Совета народных депутатов Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ее матери – Б., как собственнику ? доли на жилой дом был передан в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный     по этому же адресу.

    Так как вторая доля равная ? в праве на жилой дом принадлежала Р.., то ей также был предоставлен земельный участок.

    Затем, распоряжением Администрации Пушкиногорского района № № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы инвентаризации земель п.Пушкинские Горы и в приложении № данного распоряжения, в графе собственник земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>), указаны Б. и ФИО3.

    ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> п.Пушкинские Горы.

    Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за нею было признано право собственности по праву наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: п.<адрес> Горы <адрес> Псковской области.

    Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ранее Румянцевой Д.П. перешла в порядке дарения к ответчице.

    В данном жилом доме, как у ее матери с Румянцевой Д.П., так и у нее с Семеновой Н.Г., сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными сооружениями.

    Так, она пользуется изолированной частью дома с отдельным входом, состоящей из жилой комнаты (1), размером 9,0 м2; жилой комнаты (2), размером 8,4 м2; кухни (3), размером 9,3 м2, а также использует пристройку тесовую, площадью 8,6 м2, литера «а»; бревенчатый сарай, площадью 8,4 м2, литера «Г1»; уборную дощатую, площадью 1,3 м2, литера «Г3».

    Ответчица использует изолированную часть дома с отдельным входом, состоящую из жилой комнаты (1), размером 16,4 м2; кухни (2), размером 10,0 м2, а также использует пристройку тесовую, площадью 9,4 м2, литера «а1»; крыльцо, площадью 0,7 м2, литера «а3», уборную дощатую, площадью 2,2 м2, литера «Г», бревенчатый сарай, площадью 12,7 м2, литера «Г1».

    Решить добровольно с ответчицей вопрос о порядке пользования жилым домом с надворными сооружениями и достигнуть соглашения о выделе ее доли, не удается.

    Выделение в натуре части жилого дома и надворных построек никак не ухудшит его техническое состояние, не причинит ущерба имуществу и не снизит его материальную ценность, а также не причинит вреда ни соседям, ни третьим лицам. Так, у нее с ответчицей имеются отдельные входы в части жилого дома, у каждого имеется своя прихожая, своя кухня и свои жилые комнаты.

    Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка, с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Шаровым А.В., площадь части земельного участка (измененный земельный участок) равна <данные изъяты>), а площадь части земельного участка (выделяемый и вновь образуемый земельный участок) равна <данные изъяты>).

Представитель истицы Криворученко В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчица не возражает от выдела в натуре доли истицей, и между ними было достигнуто соглашение, однако, ответчица на регистрацию данного соглашения в Управление Росреестра, не является, в связи с чем, решить данный вопрос во вне судебном порядке не удалось.

Ответчица Семенова Н.Г., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в своем заявлении указала, что исковое требование признает полностью и просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не предоставило, в письменно отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело без участия представителя, вопрос об удовлетворении требования оставило на усмотрение суда.

     Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование Летягиной А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчица признала иск.

Судом принимается признание ответчицей иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.    

При данных обстоятельствах, исковое требование Летягиной А.В. является законным и обоснованным, и поэтому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ? ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ? ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2; ░░░░░ (2), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2, <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: № ░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░: