Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9264/2014 ~ М-8738/2014 от 26.09.2014

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца Школяр А.Г. по доверенности Матнишян Г.К., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школяр А. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Школяр А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просил взыскать страховое возмещение в размере 57433,47 рублей, неустойку (пеню) в размере 5940 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в 07 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 219060» регистрационный знак Н 205 УА 26 под управлением гражданина Иванникова М. А., автомобиля марки "ВАЗ 219070" регистрационный знак Н 937 ХС 126 под управлением гражданина Авакяна С. Ю. и автомобиля марки "Toyota Corolla" регистрационный знак Н 172 МУ 26 под управлением гражданина Школяра А. Г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Corolla» регистрационный знак Н 172 МУ 26 причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 219060» регистрационный знак Н 205 УА 26 гражданин Иванников М. А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванникова М.А. была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «Страховой группе УралСиб».

дата истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховой группе УралСиб» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11330,53 рублей.

Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается отчетом № от дата независимого оценщика ИП Гельбрас Г. В., который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Toyota Corolla» регистрационный знак Н 172 МУ 26 в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 45499 руб., а также была установлена стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП указанного автомобиля в размере 23265 руб. За произведенную оценку истцом была уплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 5000 руб.

Истец Школяр А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Школяр А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Школяр А.Г. является собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» регистрационный знак Н 172 МУ 26.

дата в 07 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 219060» регистрационный знак Н 205 УА 26 под управлением гражданина Иванникова М. А., автомобиля марки "ВАЗ 219070" регистрационный знак Н 937 ХС 126 под управлением гражданина Авакяна С. Ю. и автомобиля марки "Toyota Corolla" регистрационный знак Н 172 МУ 26 под управлением гражданина Школяра А. Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 219060» регистрационный знак Н 205 УА 26 гражданин Иванников М. А., что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Иванникова М.А. застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «Страховой группе УралСиб».

дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 11330, 53 рублей.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП Гельбрас Г.В. № от 05.08.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 45499 руб., а также была установлена стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП указанного автомобиля в размере 23265 руб. За произведенную оценку истцом была уплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 5000 руб.

Анализируя указанные заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 05.08.14г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение № от дата, представленное судебным экспертом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12433,47 рублей.

Таким образом, требования Школяр А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата. Истец просит взыскать неустойку с 17.07.14г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит неустойка (пеня), размер которой составил5940 руб., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 9000 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5150,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истца отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Школяр А. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Школяр А. Г. страховое возмещение в размере 45000 рублей – во взыскании 12433,47 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Школяр А. Г. неустойку в размере 1000 рублей – во взыскании 4940 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Школяр А. Г. штраф вы размере 23000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Школяр А. Г. расходы пор оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Школяр А. Г. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Школяр А. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рубле й – во взыскании 6000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев