Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2012 ~ М-3276/2012 от 19.09.2012

Дело №2-3472 / 2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Пушкарском А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчука И.В. к ООО «Смоленская экологическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липчук И.В. обратился в суд с иском к ООО «Смоленская Экологическая Компания» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Смоленская Экологическая Компания» в должности водителя грузового автомобиля. При увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет. Согласно представленной справке задолженность по заработной плате ответчика перед ним за ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 971 руб. 23 коп.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 55 971 руб. 23 коп., начислив на указанную сумму проценты в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело без участия представителя не просил.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Липчук И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Смоленская Экологическая Компания» на должность водителя грузового автомобиля (л.д.4, об.; л.д. 11).

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.4, об.).

Согласно справки ООО «Смолэк» у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 971 руб. 23 коп. (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие правовых оснований по взысканию с ответчика полного расчета при увольнении.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленной в суд справке задолженность ООО «Смоленская Экологическая Компания» перед Липчуком И.В. на момент увольнения составляет за ДД.ММ.ГГГГ - 21 210 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 34 760 руб. 75 коп., а всего 55 971 руб. 23 коп.

Указанный размер задолженности у суда не вызывает сомнений, поскольку он представлен самим ответчиком. Каких-либо доказательств выплаты данной задолженности на день рассмотрения судом данных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат бесспорному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты работнику расчета при увольнении, на сумму образовавшейся задолженности, подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 года N 2873-У), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела: периода задержки выплаты заработной платы (2 месяца), суммы задолженности, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Липчука И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смоленская экологическая компания» в пользу Липчука И.В. недополученную заработную плату в размере 55 971 руб. 23 коп с начислением на указанную сумму процентов в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно;

Взыскать с ООО «Смоленская экологическая компания» в пользу Липчука И.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Смоленская экологическая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1879 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Н.А. Ландаренкова