Решение по делу № 2-10039/2016 ~ М-9240/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-10039/2016

г. Тюмень 21 декабря 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Артименко А.М.

с участием представителя истицы Сухова Н.В., представителя ответчиков Кичкаря А.Г., Кичкарь Л.Г. – Юматова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой А.В. к Симонову О.А., , Кичкарю А.Г, Кичкарь Л.Г. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Земцова А.В.обратилась в суд с иском к ответчикам Симонову О.А., Кичкарю А.Г., Кичкарь Л.Г. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, об освобождении указанной квартиры от ареста. Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Кичкарь Л.Г. При этом зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.. Еще год назад истица полностью рассчиталась за квартиру, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, но регистрирующий орган по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ обременение не снял, поскольку наложен запрет на производство регистрационных действий. Таким образом, истица лишена возможности распоряжаться купленной квартирой, что нарушает ее конституционные права. На сегодняшний день регистрирующий орган отказывается снимать даже обременение в виде ипотеки, хотя истица полностью рассчиталась с продавцом Кичкарь Л.Г. Решением Центрального районного суда г. Тюмени был признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Кичкарем А.Г. и Кичкарь Л.Г.ДД.ММ.ГГГГ Однако истица является добросовестным приобретателем квартиры.

Истица Земцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истицы Сухов Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Симонов О.А., Кичкарь А.Г., Кичкарь Л.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчиков Кичкаря А.Г., Кичкарь Л.Г. – Юматова И.А. в судебном заседании исковые требования признал, и пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований о признании истицы добросовестным приобретателем жилого помещения, так как при покупке квартиры злоупотребления правом со стороны истицы не было.

Выслушав объяснения представителя истицы Сухова Н.В., представителя ответчиков Кичкаря А.Г., Кичкарь Л.Г. – Юматова И.А., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кичкарь Л.Г. и Земцовой А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Земцова А.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.40).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> передана истице в собственность (л.д.41).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Симонова О.А., удовлетворены частично. Признать недействительным договор дарения <адрес> в г. Тюмени, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кичкарем А.Г и Кичкарь Л.Г. . В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. В части отказа в удовлетворении искового заявления Симонова О.А., к Кичкарю А.Г и Кичкарь Л.Г. о применении последствий недействительности договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кичкарем А.Г и Кичкарь Л.Г. , и принять в данной части новое решение: «Исковые требования Симонова О.А., к Кичкарю А.Г и Кичкарь Л.Г. о применении последствий недействительности договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кичкарем А.Г и Кичкарь Л.Г. – удовлетворить. Применить последствия недействительности договора дарения <адрес> г. Тюмени, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Кичкарем А.Г и Кичкарь Л.Г. , в виде односторонней реституции. Взыскать с Кичкарь Л.Г. в пользу Кичкаря А.Г денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кичкаря А.Г, Кичкарь Л.Г. в пользу Симонова О.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого)». В удовлетворении апелляционной жалобы Кичкаря А.Г, действующего в лице представителя Кротких К.А., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.».

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Земцова А.В.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приобретая спорную квартиру, Земцова А.В. не знала и не могла знать об отсутствии у продавца права на отчуждение всей квартиры, в связи с чем суд считает, что Земцова А.В. может быть признана добросовестным приобретателем вышеуказанного жилого помещения.

Как следует из объяснений представителя истицы Сухова Н.В. в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права право собственности истицы на квартиры обременено – ипотека. Однако регистрирующий орган не снял обременение, поскольку наложен запрет на производство регистрационных действий, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При рассмотрении гражданского дела № судьей Центрального районного суда г. Тюмени было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый № (л.д.28 т.1).

Суд полагает, что Земцова А.В., являющаяся третьим лицом по гражданскому делу №, в рамках данного дела вправе обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

Арест на квартиру наложен судом при рассмотрении другого гражданского дела в качестве обеспечительной меры. При этом исковые требования истца Симонова О.А. удовлетворены, доказательств исполнения решения суда по делу № суду не представлено.

То есть истицей избран неверный способ защиты нарушенного права

Оснований для освобождения спорного жилого помещения от ареста у суда не имеется, в иске в данной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Земцовой А.В. удовлетворить частично.

Признать Земцову А.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>.

В остальной части иска Земцовой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2016 г.

Судья Урубкова О.В.