Решение
Именем Российской федерации
01 ноября 2018 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Пенкиной Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6527 по иску Кожариной Т. В. к администрации Раменского муниципального района, третьи лица администрация сельского поселения Гжельское, Управление Росреестра по Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,
У с т а н о в и л:
Кожарина Т.В. обратилась в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом, состоящий из литА-А1-а, общей площадью всех частей здания - 139,8 кв.м, общей площадью жилого помещения - 139,8 кв.м, жилой площадью - 35,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за Кожариной Т. В. право собственности на жилой дом, состоящий из литА-А1-а, общей площадью всех частей здания - 139,8 кв.м, общей площадью жилого помещения - 139,8 кв.м, жилой площадью - 35,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>. Внести изменения в кадастровую запись объекта недвижимости <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади жилого дома - 139, 8 кв.м.
В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит земельный участок площадью 949 кв.м по адресу: <адрес>. Кроме этого ей принадлежит жилой дом общей площадью 53,6 кв.м по тому же адресу. Указанный дом был реконструирован, а именно, была снесена веранда, реконструирована часть дома лит.А, пристроен пристрой лит.А1, мансарда лит.а, в связи с чем, площадь дома изменилась с 53,6 кв.м до 139,8 кв.м. С целью легализации объекта недвижимости она обращалась в администрацию Раменского муниципального района на предмет согласования реконструкции, но в выдаче разрешения ей было отказано.
В судебном заседании истец Кожарина Т.В. отсутствовала. Ее представитель по доверенности Титова Т.В. (л.д.7) поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Администрация Раменского муниципального района представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать (л.д.96-99).
Третьи лица администрация сельского поселения Гжельское, Управление Росреестра по Московской области – представители не явились. О слушании дела извещены.
Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Исходя из положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что истцу Кожариной Т.В. принадлежит жилой <адрес> состоящий из лит.А-а-Г, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.49).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, разрешение на реконструкцию дома не предъявлено (л.д.79-90), в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.
Жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке площадью 949 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.48).
Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ей земельного участка с разрешенным использованием: ведения личного подсобного хозяйства, предполагающего возведение жилого дома.
Кроме того, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращалась в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращение получила решение об отказе в выдаче разрешения на строительства (л.д.69).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ИП Губановой С.Г., из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного жилого дома следует вывод о том, что жилой дом и жилые пристройки соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, истцом произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного на земельном участке, принадлежащем ей же; что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; что истица предпринимала надлежащие меры к его легализацию, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.
Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░1-░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 139,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 139,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 35,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░1-░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 139,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 139,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 35,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - 139, 8 ░░.░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░: