Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2014 от 14.10.2014

И.о. мирового судьи Соколенко Д.О. Дело №12-615/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2014 г.                                     г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Фёдоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельченкова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельченков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Емельченков М.А. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно - к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложен второй чек определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> не было разрешено заявленное им письменное ходатайство об истребовании из медицинского учреждения, производившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажных носителей с записью результатов медицинского освидетельствования; акт медицинского освидетельствования составлен в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ г., а протокол по делу – в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Данным обстоятельствам не была дана оценка мировым судьёй. Указывает, что отмеченные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления. Также не признал вину в совершении правонарушения – указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Емельченков М.А. не явился, обеспечив явку представителя в судебное заседание. Ранее в судебном заседании указал, что транспортным средством не управлял, управлял его товарищ, поскольку он, Емельченков М.А., употреблял спиртные напитки. Доказательств в обоснование доводов в части управления транспортным средством иным лицом не представил.

Представитель Емельченкова М.А. – Булатова Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме. Изменив основания жалобы сослалась на то, что Емельченков М.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, однако доказательств в обоснование доводов не представила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Великанов С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено т/с под управлением Емельченкова М.А., иных лиц в автомобиле не было. Емельченков М.А. был освидетельствован в ОГБУЗ «<данные изъяты>» на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием характерных признаков опьянения. Установлено состояние опьянения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования названных Правил.

В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> Емельченков М.А. управлял транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Как следует из представленного в дело административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИОДПС ГИБДД по <адрес> ст. л-том полиции Великановым В.С. Емельченков М.А. отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду запаха алкоголя из рта, неусточивости позы, нарушения речи (л.д.3).

Протокол отстранения от управления транспортным средством Емельченкова М.А. составлен в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Емельченкова М.А., с использованием алометра «<данные изъяты>». Однако показания прибора в протоколе не отражены (л.д.5).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Емельченкову М.А. предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д.4), на прохождение которого Емельченков М.А. согласился, о чём свидетельствует его запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «согласен» и подпись.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час., установлено состояние опьянения Емельченкова М.А., с учётом показаний алкометра – содержание алкоголя 0, 61 мг на литр выдыхаемого воздуха. В <данные изъяты> состояние опьянения подтверждено – показания алкометра – <данные изъяты> мг/л (л.д.6).

Освидетельствование проведено алкометром <данные изъяты> (<данные изъяты>) мг/л, в отношении которого в материалы дела представлено свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ г., а также паспорт алкометра.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении Емельченкова М.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснений, изложенных Емельченковым М.А. в протоколе видно что: «При остановке т/с сотрудниками ГИБДД г/н <данные изъяты> были изъяты документы на т/с <данные изъяты> и <данные изъяты> и в/у на имя П. для составления протокола. К настоящему времени (<данные изъяты>) документы не возвращены. На моё законное требование вернуть документы сотрудники ГИБДД ответили отказом» (л.д.2).

Иные объяснения, указывающие на невиновность Емельченкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Емельченковым М.А. даны не были.

С целью проверки обстоятельств совершения Емельченковым М.А. административного правонарушения, и.о. мирового судьи допрошены свидетели.

Так, свидетель К. показал, что в качестве понятого был остановлен сотрудником ДПС. В его присутствии, а также второго понятого, Емельченков М.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте. На предложение инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование, Емельченков М.А. ответил согласием.

Инспектор ДПС ГИБДД Великанов С.В. пояснил что им была остановлена автомашина, водитель автомашины Емельченков М.А. имел признаки опьянения. В присутствии понятых Емельченков М.А. отказался от освидетельствования, согласившись пройти медицинское свидетельствование.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Емельченкова М.А., последним изменено основание жалобы и указано, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, за рулём находился его друг П., т.к. он, Емельченков М.А., находился в состоянии опьянения.

В целях проверки доводов Емельченкова М.А., в судебном заседании допрошены свидетели С., П.

Свидетель С. пояснил, что Емельченков М.А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ они с П. собирались вместе, пили пиво, пиво пил он и Емельченков М.А. Затем П., поскольку пиво не пил, сел за руль и они поехали к жене П., поскольку у ребёнка поднялась температура. В автомобиле П. находился за рулём, С. – на пассажирском месте рядом с водителем, переднем пассажирском месте, Емельченков М.А. – на заднем пассажирском кресле. Затем их остановили сотрудники полиции. Емельченков М.А. вышел из машины и показал документы. Также из машины вышел П. Сотрудники полиции стали говорить, что Емельченков А.М. пьян. Затем было произведено его освидетельствование в присутствии понятых, его направили на медицинское освидетельствование. При этом отметил, что понятыми были мужчина и женщина.

Свидетель П. пояснил, что является знакомым Емельченкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ с С., Емельченковым М.А. смотрели футбол, он (П.) не пил. Ему позвонила жена, поскольку у ребёнка поднялась температура, Емельченков М.А. предложил доехать на его машине. <адрес> остановили сотрудники ДПС. Емельченков М.А. вышел первый, предъявил документы, сообщил что не был за рулём. Он, П. вышел потом. Затем Емельченков М.А. уехал на медицинское освидетельствование. Процессуальный действия производились сотрудниками полиции в присутствии понятых – мужчины и женщины, возраст которых <данные изъяты> лет.

Однако суд не находит показания свидетелей С., П. достоверными, поскольку они являются знакомыми Емельченкова М.А., состоят с ним в приятельских отношениях, а их показания направлены на содействие Емельченкову М.А. избежать административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются пояснениями, данными в судебном заседании сотрудниками полиции, понятыми. Более того, ранее Емельченковым М.А., ни при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС и составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, о том, что транспортным средством управлял не он, а другой человек, заявлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечаний при составлении протоколов понятые не отразили, хотя имели такую возможность и собственноручно расписались в протоколах.

С учётом изложенного, и.о мирового судьи пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Емельченкова в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, у Емельченкова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Также и.о. мирового судьи указано, что материалами дела подтверждена законность требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении водителем Емельченковым М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который действовал в рамках предоставленных законом «О полиции» полномочий, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Емельченков М.А. находится в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Действия Емельченкова М.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющие правовое значение для рассмотрения дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых.

Факт указания времени составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ г., при установлении факта нахождения Емельченкова М.А. в состоянии опьянения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, с учётом установленного факта его опьянения <данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Допущенное нарушение не является существенным и не может повлечь освобождение Емельченкова М.А. от административной ответственности.

Более того, Емельченков М.А. в судебном заседании подтвердил факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложен чек определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Ни КоАП РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила не предусматривают необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому отсутствие в материалах дела второго чека на доказательственную оценку данного акта не влияет.

Ссылка Емельченкова М.А. на то, что и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> не было разрешено заявленное им письменное ходатайство об истребовании из медицинского учреждения, производившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажных носителей с записью результатов медицинского освидетельствования также не является процессуальным основанием к отмене вынесенного постановления не имеет правового значения, поскольку заявленные к истребованию Емельченковым А.А. документы фактически имеются в материалах дела – в дело представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), результаты которого не были оспорены Емельченковым М.А.

При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья с учётом ч.2 ст.4.1 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется.

При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.09.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Емельченкова М.А. – оставить без изменения, а жалобу Емельченкова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     С.Н. Шахуров