Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2018 (1-1356/2017;) от 29.12.2017

Уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                           Штруба М.В.,

при секретаре                          Тенюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А.,

подсудимого                                 Титова Д.А.,

защиты – адвоката

«Красноярской краевой коллегии адвокатов»          Ганенко С.Е.,

предъявившего удостоверение № и ордер № АА 065481 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Титова ДА, личные данные изъяты

Титова ДА, личные данные изъяты

содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ттов ДА совершил три кражи, то     есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 часов до 10 часов 30 минут, Титов Д.А. находясь на лестничной площадке возле <адрес> увидел двухколесный велосипед. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Титов Д.А. тайно похитил велосипед марки «Iron Fox Force 26» (Айрон Фокс Форс 26), принадлежащий потерпевший1., стоимостью 5 500 рублей.

Завладев похищенным велосипедом,    Титов Д.А. с места совершения преступления скрылся, в    последующем    распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, продав третьим лицам, причинив своими действиями потерпевший1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Кроме того, около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Титов Д.А., находясь на 5-ом этаже первого подъезда <адрес>, увидел возле входной двери в <адрес> велосипед. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Титов Д.А. тайно похитил подростковый велосипед марки «Stem Attac 20» (Стерн Аттак 20), принадлежащий потерпевший2. стоимостью 12 931 рубль.

Завладев похищенным велосипедом, Титов Д.А. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился велосипедом по своему усмотрению, продав его третьим лицам, причинив своими действиями потерпевший2 значительный материальный ущерб на сумму 12 931 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Титов Д.А. находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детскую коляску марки «Bebetto Baby collection Bond Polar» (Бебетто Беби Коллекшн Бонд Полар) стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую потерпевший3

Завладев похищенной детской коляской, Титов Д.А. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, продав третьим лицам, причинив своими действиями потерпевший3 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 17 часов 26 минут Титов Д.А., находясь на лестничной площадке двенадцатого этажа жилого <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанную детскую коляску марки «Peg Perego» (Пег Перего), принадлежащую потерпевший4. стоимостью 35 000 рублей. Завладев похищенной детской коляской, Титов Д.А. с места совершения преступления скрылся, однако на выходе из указанного подъезда в 17 часов 26 минут его действия стали очевидными для ранее знакомой свидетель1., которая потребовала последнего вернуть похищенное имущество. На требование свидетель1 Титов Д.А. ответил отказом и продолжил реализацию своих действий, оставив похищенную коляску при себе.

В последующем Титов Д.А. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, продав третьим лицам, причинив своими действиями потерпевший4. материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут, Титов Д.А. находясь в магазине «Скупка» по <адрес>, в <адрес>, обратился к ранее знакомой свидетель2 с просьбой показать телефон марки «Samsung SM-G850F» (Самсунг Эс Эм-Джей 850Эф). На просьбу Титова Д.А. свидетель2 ответила согласием и передала вышеуказанный телефон последнему, после чего отвернулась к прилавку и за его действиями не наблюдала. В этот момент Титов Д.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung SM-G850F» (Самсунг Эс Эм-Джей 850Эф) стоимостью 8 999 рублей, принадлежащий ИП потерпевший5

Завладев похищенным имуществом, Титов Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ИП потерпевший5. материальный ущерб на сумму 8 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Титов Д.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что сожалеет о произошедшем и раскаивается, сделал для себя положительные выводы, по обстоятельствам совершенных преступлений показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, он похитил спортивный велосипед, находящийся на лестничной площадке третьего этажа, так как ему были нужны денежные средства на проживание и питание. Похищенный велосипед он продал незнакомому мужчине на улице за 2 500 рублей, а деньги потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он один гулял в районе <адрес>, решил снова зайти в подъезд дома, пройти по этажам и в случае обнаружения имущества, похитить его и продать. Возле одной из квартир он увидел велосипед, который решил похитить. Взял велосипед, вышел с ним из подъезда, после чего в районе Гайдашовки продал его незнакомому мужчине за 1 200 рублей. Деньги потратил на продукты питания, напитки и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей знакомой, которая живет по <адрес>. Знакомой дома не было, он на лестничной площадке указанного дома увидел коляску бежевого цвета, которую решил похитить и сдать ее в ломбард, за что выручить денежные средства. Он взял коляску и выкатил ее из подъезда, его никто не видел. Потом с коляской он пошел к Дворцу Труда, где должен был встретиться со своей знакомой свидетель1. свидетель1 он сказал, что коляску нашел на улице, подумал, что ее выбросили. После чего он по паспорту свидетель1 сдал коляску в комиссионном магазине за 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой свидетель1 прогуливались по набережной <адрес>. Он предложил ей зайти погреться в подъезд <адрес>. Зайдя в подъезд, он предложил свидетель1 посмотреть на красивый вид набережной с общего балкона на втором этаже, а сам решил пройти по подъезду, чтобы что-нибудь похитить и потом продать, так как нуждался в денежных средствах. Он на лифте проехал на 12 этаж, где увидел детскую коляску и решил ее похитить. Похитив коляску, он спустился на лифте вместе с коляской на второй этаж, где его ждала свидетель1. свидетель1, увидев его с коляской, стала на него кричать, ругаться, говорить, чтобы вернул коляску. Он слушать свидетель1 не стал, поскольку ему было все равно, что говорит свидетель1, при этом он осознавал, что коляску он уже похищает открыто, при свидетель1, но к совершаемому он относился безразлично, несмотря на возмущения свидетель1. Данную коляску он также по паспорту свидетель1 заложил в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> за 650 рублей, деньги потратил на приобретение продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в магазин «Скупка», расположенный по <адрес> в <адрес>, где продавцом работает ранее знакомая девушка свидетель2. Он поговорил с последней и попросил показать стоящий на витрине сотовый телефон марки «Самсунг». свидетель2 подала сотовый телефон, он стал его осматривать, также спрашивал у последней характеристики телефона. Сообщил свидетель2, что собирается приобрести сотовый телефон и попросил продать флеш-карту, которая висела на стенде. Когда свидетель2 отвернулась от прилавка, он вышел из магазина вместе с указанным телефоном. Придя домой, он попросил свидетель1 сдать похищенный сотовый телефон в ломбард. свидетель1 по своему паспорту сдала телефон в ломбард за 1 800 рублей, деньги отдала ему, а он их потратил на свои нужды.

В дополнение хочет пояснить, что хищение он совершал из-за материальной нужды, он хотел впоследствии заработать деньги и выкупить похищенное имущество у потерпевших, чтобы вернуть им, но не успел, так как после хищения сотового телефона его задержали. После задержания он добровольно сообщил, что ранее им были совершены хищения велосипедов и детских колясок, пояснив подробно где, когда и при каких обстоятельствах он совершил данные преступления. В содеянном он искренне раскаивается, и намерен возместить потерпевшим причиненный его действиями ущерб.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Титова Д.А. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества потерпевшей потерпевший1.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший1 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены ее показания данные при производстве предварительного следствия по делу (л.д.77-79,т.1), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с супругом и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ приобрела сыну велосипед марки «Force 26-17» с алюминиевой рамой синего цвета стоимостью 5 500 рублей. Указанный велосипед они хранили в общем коридоре перед входной дверью в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на экскурсию в 08 часов 30 минут. В 10 часов 30 минут она с супругом вышла из квартиры, чтобы поехать на дачу и обнаружила, что велосипед в коридоре отсутствует. Изначально посчитала, что сын взял велосипед с собой. В 17-00 часов указанных суток, вернулась с дачи и по пути позвонила сыну и поинтересовалась наличием велосипеда. Сын пояснил, что велосипед не брал и вернется домой только в 22-00 часа. Велосипед так и не был обнаружен. Камер наблюдения в подъезде не установлено. Ущерб в размере 5 500 рублей является значительным, так как у нее имеется ипотечный кредит в размере 22 000 рублей ежемесячного платежа.

В судебное заседание несовершеннолетний свидетель свидетель3. не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия с участием законного представителя (л.д. 88-89,т.1), из которых следует, что проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ ему приобрели велосипед марки «Force 26-17» стоимостью 5 500 рублей. Указанный велосипед хранил в общем коридоре подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры около 08-00 часов, велосипед находился на месте возле входной двери в квартиру. Около 17-00 часов ему на сотовый телефон позвонила мама и поинтересовалась на велосипеде он или нет, он пояснил, что велосипед не брал. Тогда мама пояснила ему, что велосипед похитили. На велосипеде отсутствовало крыло, на раме был закреплен трос с замком.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и показаниям подсудимого Титова Д.А., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшей и свидетеля с подсудимым Титовым Д.А. неприязненных отношений не было, у них не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания потерпевшей и свидетеля могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Титова Д.А. в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- протокол осмотра места происшествия, а именно общего коридора <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, объективно подтверждающая показания обвиняемого, потерпевшей и свидетеля. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек с указанием стоимости велосипеда в размере 5 500 рублей (л.д. 55-59,т.1);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации на велосипед марки «Force» на 25 страницах, в котором указано точное название модели велосипеда «Force 26-17», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена стоимость велосипеда в размере 5 500 рублей. Постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63-66,67,т.1).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной Титова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115,т.1), из которого следует, что Титов Д.А. добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшей потерпевший1. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, по существу были подтверждены Титовым Д.А. в ходе его допроса в судебном заседании.

Явка с повинной получена без нарушения конституционных прав и интересов Титова Д.А., ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что Титов Д.А., согласно данного доказательства, не отрицал в ходе следствия по делу, совершения им указанного преступления, и судом оно расценивается как допустимое и достоверное доказательство.

По факту хищения имущества потерпевшей потерпевший2.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший2 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены ее показания данные при производстве предварительного следствия по делу (л.д.144-146,т.1), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Спортмастер» она приобрела сыну велосипед марки «Штерн», за 11 406 рублей. Кроме того, дополнительно к велосипеду были приобретены флягодержатель за 217 рублей, защита заднего переключателя за 189 рублей, велосипедные крылья за 854 рубля, звонок за 265 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии, аксессуары на момент хищения находились на нем же. Велосипед хранился в общем коридоре на 5-ом этаже жилого <адрес>. Сын фактически на велосипеде не ездил. Примерно в начале сентября с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что он похищен. От совершенного хищения ей причинен значительный материальный ущерб, так как заработная плата составляет 10 000 рублей, ребенка воспитывает одна, финансово никто не помогает, алименты не получает. Гражданский иск заявлять не желает, ущерб не возмещен.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает их не противоречащими установленным обстоятельствам дела и показаниям подсудимого Титова Д.А., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшей, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшей с подсудимым Титовым Д.А. неприязненных отношений не было, у неё не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания потерпевшей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Титова Д.А. в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- протокол осмотра места происшествия, а именно общего коридора на 5-ом этаже <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, объективно подтверждающая показания обвиняемого и потерпевшей (л.д. 136-140,т.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей потерпевший2 документов на велосипед, а именно руководства пользователя на велосипед марки «Stem» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153,т.1);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации, согласно которому установлено полное наименование велосипеда: «Stem Attac 20» (Стерн Аттак 20), кассового чека, согласно которому установлена стоимость велосипеда в размере 11 406 рублей. Постановлением следователя осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 155-157, 158,т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Титова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Титов Д.А. указал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, первый подъезд, пятый этаж возле <адрес> (л.д. 168-170,т.1).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной Титова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159,т.1), из которого следует, что Титов Д.А. добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшей потерпевший2. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, по существу были подтверждены Титовым Д.А. в ходе его допроса в судебном заседании.

Явка с повинной получена без нарушения конституционных прав и интересов Титова Д.А., ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что Титов Д.А., согласно данного доказательства, не отрицал в ходе следствия по делу, совершения им указанного преступления, и судом оно расценивается как допустимое и достоверное доказательство.

По факту хищения имущества потерпевшей потерпевший3.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший3 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены ее показания данные при производстве предварительного следствия по делу (л.д.185-186,т.1), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом и двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в собственность детскую коляску марки «Bebetto Baby collection Bond Polar» (Бебетто Беби Коллекшн Бонд Полар) за 8 000 рублей с рук, то есть бывшую в употреблении. С учетом того времени, что использовала ее, оценивает в 7 000 рублей. Коляску обычно оставляла у дверей квартиры в общем коридоре подъезда. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и в 14-00 часов видела коляску на месте в подъезде, а когда вышла в подъезд в 20-00 часов, то коляску не обнаружила. Ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным, так как доход имеет только от пособия в размере 7 300 рублей, а доход супруга не превышает 20 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей и кредитное обязательство в размере 18 000 рублей ежемесячного платежа.

В судебном заседании свидетель свидетель1. показала, что знакома с обвиняемым Титовым около одного года, являются близкими друзьями, неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Титовым Д.А. и предварительно договорились о встрече вечером того же дня возле Дворца труда в <адрес>. Встретились они вечером около 19 часов. На встречу Титов пришел с детской коляской бежевого цвета. На вопрос, откуда у него коляска, Титов ответил, что нашел ее возле дома, не указав точный адрес, на марку и модель коляски она внимания не обратила. Титов Д.А. пояснил, что хочет сдать коляску в ломбард, находящийся возле автобусной остановки «Дворец труда». Коляска была сдана в ломбард на её паспорт, т.к. у Титова в тот момент паспорта с собой не было. Продавец оценил стоимость коляски 1 000-1 300 рублей. Вырученные денежные средства она отдала Титову Д.А., на что они были потрачены ей не известно.

В судебное заседание свидетель свидетель4. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия (л.д. 196-197,т.1), из которых следует, что он работает в магазине «Центровой» по адресу: <адрес>. Магазин принимает вещи и технику бывшие в употреблении, продает ее. ДД.ММ.ГГГГ в магазин на продажу был принята детская коляска марки «Bebetto». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что коляска является похищенной и ее необходимо изъять. О том, что коляска является похищенной, ей не было известно. В ходе обыска в магазине «Центровой» была обнаружена и изъята коляска марки «Bebetto», сданная ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и показаниям подсудимого Титова Д.А., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшей и свидетелей с подсудимым Титовым Д.А. неприязненных отношений не было, у них не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Титова Д.А. в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- протокол осмотра места происшествия, а именно лестничной площадки 3-го этажа <адрес> возле входной двери в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, объективно подтверждающая показания Титова Д.А. и потерпевшей (л.д. 180-183,т.1);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении магазина была обнаружена детская коляска марки «Bebetto Baby collection Bond Polar» (Бебетто Беби Коллекшн Бонд Полар) (л.д. 199-201,т.1);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детской коляски марки «Bebetto Baby collection Bond Polar» (Бебетто Беби Коллекшн Бонд Полар), изъятой из комиссионного магазина по <адрес>, согласно которому установлено полное наименование предмета и внешние характеристики. Постановлением следователя осмотренная детская коляска была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 202-205, 206-207,т.1);

- выписка из сети интернет о стоимости аналогичной коляски марки «Bebetto Baby collection Bond Polar» (Бебетто Беби Коллекшн Бонд Полар), согласно которой коляска стоит 13 700 рублей. Постановлением следователя осмотренная выписка признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 191, 192,т.1).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной Титова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209,т.1), из которого следует, что Титов Д.А. добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшей потерпевший3. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, по существу были подтверждены Титовым Д.А. в ходе его допроса в судебном заседании.

Явка с повинной получена без нарушения конституционных прав и интересов Титова Д.А., ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что Титов Д.А., согласно данного доказательства, не отрицал в ходе следствия по делу, совершения им указанного преступления, и судом оно расценивается как допустимое и достоверное доказательство.

По факту хищения имущества потерпевшего потерпевший4

В судебное заседание потерпевший потерпевший4. не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены его показания данные при производстве предварительного следствия по делу (л.д.18-20,т.2), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой и малолетним ребенком. На рождение сына друзья подарили дорогостоящую детскую коляску стоимостью 35 000 рублей марки «Peg Perego». Коляску после приобретения хранил на лестничной площадке в подъезде возле входной двери в квартиру. Коляску тросом не фиксировал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут супруга вышла на улицу с ребенком, который находился в вышеуказанной коляске. Супруга гуляла всего около 30 минут и в 17-00 часов подошла к дому. На фасаде дома установлены камеры видеонаблюдения, направленные на вход в подъезд. Когда супруга подошла к входной двери, ведущей к лифтам подъезда, вместе с ней прошли ранее незнакомая девушка с парнем, которые пояснили, что идут в гости. Супруга с коляской зашла в грузовой лифт вместе с парнем и девушкой. Со слов супруги, девушка стала наблюдать за тем, на кнопку какого этажа нажмет его супруга. Супруга поднялась к квартире, коляску оставила у входной двери на лестничной площадке 12 этажа. Около 20-00 часов он вернулся с работы домой и обнаружил отсутствие коляски. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТСЖ с просьбой просмотреть камеры наблюдения, установленные на подъезде дома. Просмотрев запись, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов вместе с его супругой в подъезд заходят парень с девушкой, а через 10-15 минут выходят сначала девушка, а следом за ней идет парень, который катит перед собой принадлежащую ему коляску. Ущерб в размере 35 000 рублей является для него значительным, так как доход в месяц составляет 50 00 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении малолетний ребенок.

В судебное заседание свидетель свидетель5 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные ею при производстве предварительного следствия (л.д. 21-24,т.2), из которых следует, что она проживает с супругом потерпевший4. по адресу: <адрес>. На рождение сына ее семье подарили детскую коляску марки «Peg Perego» стоимостью 35 000 рублей. Коляску обычно хранила в подъезде дома, на лестничной площадке возле входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 17-00 часов гуляла с ребенком в коляске на улице. В 17-00 часов подошла к подъезду для того, чтобы пройти домой, вместе с ней в подъезд дома прошли ранее незнакомый парень и девушка. Парень и девушка прошли вместе с ней в грузовой лифт, она поднялась на 12 этаж. Где вышли парень и девушка, не помнит. Забрав ребенка, коляску оставила на лестничной площадке 12-го этажа. Около 20-00 часов домой вернулся супруг и сообщил, что на площадке нет детской коляски.

В судебном заседании свидетель свидетель1. показала, что знакома с обвиняемым Титовым около одного года, являются близкими друзьями, неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она и Титов Д.А. гуляли по <адрес> в <адрес>. Они остановились покурить возле подъезда дома. В этот момент в подъезд дома заходила женщина с детской коляской, которая сделала им замечание, что они мешают ей пройти в подъезд. У них произошла словесная перепалка, после чего она придержала ей входную дверь, и они проследовали за женщиной в подъезд дома. Она прошла на лестничный марш между 1 и 2 этажом, а Титов проехал на лифте вместе с женщиной. Титов не пояснил, на какой этаж и зачем поднялся на лифте. Через пять минут он спустился с детской коляской, она была серо-зеленого цвета. Эта была не та коляска, с которой в подъезд дома заходила женщина с ребенком. На вопрос, откуда у него коляска, Титов ответил, что нашел ее. Ранее она эту коляску не видела, она была пустая. Она стала требовать, чтобы он вернул коляску на место. На просьбы вернуть коляску на место Титов ответил, что сам разберется и просил не вмешиваться в его дела. Они вышли из подъезда вместе с коляской, сели на автобус 71 маршрута и проехали до остановки «1 микрорайон». Коляску они сдали в ломбард, находящийся на остановке «1 микрорайон». Коляску сдали на её паспорт, т.к. паспорт Титова был утерян. Когда Титов взял коляску, она поняла, что она принадлежит другим людям, но он пояснил, что вернет ее на место позже. Взял он ее потому, что нуждался в денежных средствах. Детскую коляску продавец оценил в 700 рублей. Деньги, полученные за коляску, она отдала Титову, на что он их потратил, она не знает.

В судебное заседание свидетель свидетель6. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные ею при производстве предварительного следствия (л.д. 35-36,т.2), из которых следует, что она работает в магазине «Скупка» по адресу: <адрес>. Магазин занимается скупкой и продажей техники и предметов, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. В вечернее время в помещение магазина пришли ранее незнакомые ей парень и девушка. Парень спросил, принимаются ли детские коляски, на что она ответила утвердительно. Тогда, парень закатил в помещение магазина коляску марки «Peg Perego» (Пег Перего). Парень сообщил, что коляска принадлежит ему лично. Она сказала, что коляску примет за 700 рублей. Парень согласился с предложенной ценой и передал паспорт на имя свидетель1. Девушка находилась рядом с парнем, и паспорт был на имя последней, так как фотография в паспорте соответствовала внешности девушки. О том, что коляска является похищенной, не знала и не подозревала. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и изъяли коляску, сданную ДД.ММ.ГГГГ, так как она была добыта преступным путем.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и показаниям подсудимого Титова Д.А., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшего и свидетеля с подсудимым Титовым Д.А. неприязненных отношений не было, у них не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Титова Д.А. в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- протокол осмотра места происшествия, а именно лестничной площадки 12-го этажа <адрес> возле входной двери в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, объективно подтверждающая показания обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, а также наличие камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной при входе в подъезд (л.д. 5-9, 10,т.2);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи на диске с участием обвиняемого Титова и защитника. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут обвиняемый Титов совместно с ранее знакомой свидетель1 проходит в подъезд дома за свидетелем Морозовой. После чего, в 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Титов выходит из подъезда дома с похищенной коляской. Постановлением следователя осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 11-14,т.2);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по «Скупка» по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении магазина была обнаружена детская коляска марки «Peg Perego» (Пег Перего), похищенная Титовым (л.д. 38-40,т.2);

- протокол осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина по <адрес> детской коляски марки «Peg Perego» (Пег Перего), согласно которого установлено полное наименование предмета и внешние характеристики. Постановлением следователя осмотренная детская коляска признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-44, 45-46,т.2);

- выписка из сети интернет о стоимости аналогичной коляски марки ««Peg Perego» (Пег Перего), согласно которой последняя стоит от 40 600 рублей до 43 620 рублей. Постановлением следователя выписка признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 49-50, 51,т.2).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной Титова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,т.2), из которого следует, что Титов Д.А. добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшего потерпевший4 Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, по существу были подтверждены Титовым Д.А. в ходе его допроса в судебном заседании.

Явка с повинной получена без нарушения конституционных прав и интересов Титова Д.А., ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что Титов Д.А., согласно данного доказательства, не отрицал в ходе следствия по делу, совершения им указанного преступления, и судом оно расценивается как допустимое и достоверное доказательство.

По факту хищения имущества потерпевшего лица – ИП потерпевший5.

В судебное заседание свидетель свидетель2 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены ее показания данные ею при производстве предварительного следствия по делу (л.д.88,т.2), из которых следует, что она работает в магазине «Скупка» по <адрес>. График работы посменный, но магазин работает с 10 до 22 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 20-00 часов. В 21 час 37 минут в магазин пришел ранее знакомый Титов, который попросил показать ему сотовый телефон марки «Самунг Альфа» в корпусе золотистого цвета стоимостью 8 999 рублей. Титов сказал, что желает приобрести указанный телефон и попросил подобрать для него аксессуары. Она отвернулась от Титова, в руках у которого был телефон, и стала доставать флэш-карту. Когда повернулась, увидела, что Титова уже нет в магазине, и он похитил сотовый телефон. Она выбежала на улицу, чтобы окликнуть Титова, но его уже не было видно.

В судебном заседании свидетель свидетель1 показала, что знакома с обвиняемым Титовым около одного года, являются близкими друзьями, неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вечером Титов пришел домой и при нем находился сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. На вопрос, откуда у Титова телефон марки «Самсунг», последний ответил, что взял его в магазине «Скупка» и попросил сдать его в ломбард на ее паспорт, так как при нем паспорта не было. Она просила Титова вернуть телефон обратно, но последний сообщил, что планирует телефон выкупить и вернуть обратно. Она сдала телефон в ломбард «777» по <адрес>, возле автобусной остановки «Электротехника» на собственный паспорт за 1 800 рублей. Полученные денежные средства отдала Титову.

В судебное заседание свидетель свидетель7. не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия (л.д. 90-91,т.2), из которых следует, что он работает скупщиком в ломбарде «777» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 22-00 часов в помещение ломбарда пришла ранее незнакомая девушка и пояснила, что желает сдать в залог сотовый телефон марки «Самсунг». Кому принадлежит сотовый телефон, он не интересовался. При приеме в залог оформил залоговый билет на имя свидетель1. Девушка предъявила паспорт, но данные он не записал, внес их в залоговый билет. За сданный телефон передал девушке 1 800 рублей, после чего она ушла. Камеры видеонаблюдения в ломбарде установлены, однако запись ведется в режиме «он-лайн». О том, что телефон является похищенным, не знал.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и показаниям подсудимого Титова Д.А., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания свидетелей, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у свидетеля с подсудимым Титовым Д.А. неприязненных отношений не было, у них не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Титова Д.А. в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- протокол осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «Скупка» по адресу:    <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, объективно подтверждающая показания свидетелей и Титова Д.А. (л.д.77-81,т.2);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «777» по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении ломбарда были обнаружены и изъяты залоговый билет на имя свидетель1. и сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 93-98,т.2);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого залогового билета и сотового телефона марки «Самсунг». В ходе осмотра залогового билета установлен его номер № и дата сдачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наименование имущества: «тел. Samsung». В ходе осмотра сотового телефона установлен имей номер № и полное наименование модели: «Samsung SM-G850F». Постановлением следователя осмотренные залоговый билет и сотовый телефон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-103, 104-105,т.2).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной Титова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,т.2), из которого следует, что Титов Д.А. добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшего ИП потерпевший5. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, по существу были подтверждены Титовым Д.А. в ходе его допроса в судебном заседании.

Явка с повинной получена без нарушения конституционных прав и интересов Титова Д.А., ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что Титов Д.А., согласно данного доказательства, не отрицал в ходе следствия по делу, совершения им указанного преступления, и судом оно расценивается как допустимое и достоверное доказательство.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Титова Д.А. в преступлениях, совершенных в отношении потерпевших потерпевший1,2,3,4,5, обстоятельства совершения, которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших потерпевший1,2,3,5. с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Титова Д.А. умысла на тайное хищение имущества у потерпевших потерпевший1,2,3,5 Реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевших потерпевший1,2,3,5., Титов Д.А., преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ДД.ММ.ГГГГ имущество у потерпевшей потерпевший1. - велосипед марки «Iron Fox Force 26» (Айрон Фокс Форс 26) стоимостью 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – имущество у потерпевшей потерпевший2 - велосипед марки «Stem Attac 20» (Стерн Аттак 20) стоимостью 12 931 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – имущество у потерпевшей потерпевший3 - детскую коляску марки «Bebetto Baby collection Bond Polar» (Бебетто Беби Коллекшн Бонд Полар) стоимостью 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – имущество у потерпевшего ИП потерпевший5 - сотовый телефон марки «Samsung SM-G850F» (Самсунг Эс Эм-Джей 850Эф) стоимостью 8 999 рублей, после совершения которых с мест совершения преступлений с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей потерпевший1. значительный ущерб на сумму 5 500 рублей, потерпевшей потерпевший2 значительный ущерб на сумму 12 931 рублей, потерпевшей потерпевший3. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего потерпевший4. с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Титова Д.А. умысла на открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшего потерпевший4., осуществляя который подсудимый, осознавая, что его действия стали очевидны и явны для свидетеля свидетель1., требующей от Титова Д.А. прекратить противоправные действия, руководствуясь корыстной направленностью своих действий, открыто похитил принадлежащее потерпевший4. имущество - детскую коляску марки «Peg Perego» (Пег Перего), стоимостью 35 000 руб. Реализовав свои преступные намерения, Титов Д.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевший4 ущерб на сумму 35 000 руб.

Исходя из вышеизложенное, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Титова Д.А. в совершении преступных действий в отношении потерпевших потерпевший1,2,3,4,5., обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Титова Д.А. в совершении преступлений доказана полностью.

Вместе с тем, суд считает, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего ИП потерпевший5., орган предварительного следствия неверно произвел юридическую оценку и квалификацию действий подсудимого Титова Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба, поскольку пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, подсудимый Титов Д.А. похитил у потерпевшего потерпевший5., являющегося индивидуальным предпринимателем, имущество, используемое в предпринимательской деятельности. Вместе с тем, потерпевший5., как субъекту экономической деятельности, значительный ущерб в том смысле, в каком он выступает в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, причинён быть не может. У предпринимателей, участвующих в гражданском обороте, имущество, которое они используют для получения прибыли, отделено от имущества, необходимого им для поддержания обычных условий существования, предприниматель несет риск его утраты и поэтому вменение квалифицирующего признака исключается. В связи с чем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению, а действия Титова Д.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ИП потерпевший5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а назначенное подлежит снижению.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Титова Д.А.:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший2. по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший3 по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший4. по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Титова Д.А., у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, на учете у врача-психиатра согласно сведений КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», у врача-нарколога согласно сведений КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» не состоит (л.д. 179,т.2), поэтому суд, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Титова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Титовым Д.А. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Титов Д.А. совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой и средней тяжести. При изучении личности подсудимого судом установлено, что Титов Д.А. имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 182,т.2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 179,180,т.2), холост, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не занят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших потерпевший1,2,3,4. (л.д.115, 159, 209,т.1; л.д. 53, т.2), его активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку Титов Д.А. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картины произошедших событий преступлений, указал места сбыта похищенного у потерпевших имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику. Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела похищенное в результате преступлений имущество потерпевших потерпевший3,4,5. возвращено в собственность последним.

Вместе с тем, явку с повинной подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ИП потерпевший5 (л.д. 109, т.2) суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место после задержания Титова Д.А. Вместе с тем, суд считает необходимым признать указанное заявление Титова Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как способствование расследованию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Титова Д.А. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Титовым Д.А. преступлений и степени их общественной опасности, с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Титову Д.А. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей закона. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за каждое преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Титова Д.А. установлен рецидив преступлений.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для назначения Титову Д. наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Титову Д.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку Титов Д.А. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Титовым Д.А. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на формирование у него законопослушного поведения и уважения к закону, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Титова Д.А. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Титову Д.А. окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, определив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Титову Д.А. за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Титова Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей потерпевший1. о взыскании с Титова Д.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 500 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Титова Д.А. в причинении потерпевшей потерпевший1 материального ущерба, при этом действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Титова Д.А. в пользу потерпевшей потерпевший1 - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 8 820 руб., связанные с выплатой адвокату Ганенко С.Е., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Титову Д.А., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен не по инициативе подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Титова ДА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевший1.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевший2.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевший3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевший4.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ИП потерпевший5) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Титову ДА наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Титова ДА регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова ДА исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Титова ДА до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить в зале суда, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей потерпевший1 удовлетворить.

Взыскать с Титова ДА в пользу потерпевший1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 500 рублей.

Титова ДА освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 8 820 руб.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- детскую коляску марки «Peg Perego», переданную на ответственное хранение потерпевшему потерпевший4., оставить последнему в распоряжение по принадлежности;

- детскую коляску марки «Bebetto Baby collection Bond Polar», переданную на ответственное хранение потерпевшей потерпевший3., оставить последнему в распоряжение по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Samsung», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего свидетель2., оставить ИП потерпевший5 в распоряжение по принадлежности;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения по адресу: <адрес> руководство пользователя на велосипед марки «Штерн» и кассовый чек на велосипед, руководство пользователя, чек на велосипед марки «Force», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба