Приговор по делу № 1-64/2018 от 28.03.2018

Дело №1-64/2018 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 11 мая 2018

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Кемеровской области Старонедова Э.В.,

потерпевшего ФИО21

подсудимого Шипелева А.Н.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовского» Павловой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шипелева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипелев А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Шипелев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь около подъезда № по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО23 ФИО23 с целью причинения вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия - металлическую монтировку, умышленно нанёс последнему не менее четырех ударов по голове и телу, причинил потерпевшему:

• <данные изъяты> <данные изъяты>, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью более 3-х недель),

• <данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функции продолжительностью не более 3-х недель),

• <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шипелев А.Н. в инкриминируемом ему деянии вину признал частично. Не отрицая факта нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов металлической монтировкой, пояснил, что, подрабатывая в такси «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов поступил вызов такси на <адрес> Он подъехал к третьему подъезду, стоял ждал минут 10, никто не вышел, диспетчеру позвонил и сказал, что никто не выходит, потом диспетчер перезвонила и сказала, что нужно подъехать к 7 подъезду, он переехал и ждал ещё около 5-7 минут около 7 подъезда, вышел парень, он сказал парню, что не мог ли он сразу побыстрее выйти, что людям многим надо уехать, он начал говорить, что ждал его долго, что видел с балкона, что он (Шипелев А.Н.) стоял возле одного подъезда, а потом переехал к другому подъезду. Парень был в алкогольном опьянении, чувствовался запах алкоголя. Когда подъехали по адресу, парень сказал, что платить не будет, пусть платит диспетчер. Начал говорить о каком-то ожидании, он ему неоднократно говорил, что за ожидание не берут деньги.

Просил его оплатить проезд, парень отказывался платить. Тогда он (<данные изъяты> с диспетчером связался и сообщил, что пассажир платить не хочет, парень (ФИО11) в это время вышел из машины, видел, как парень просто уходит и не хочет платить и скрывается в подъезд, тогда он (Шипилев А.Н.) за ним пошел, ФИО11 говорил, что за ожидание платить не будет, он опять ему сказал, что не надо за ожидание платить, говорил ему об этом неоднократно. Нецензурной бранью в адрес ФИО24 не выражался. ФИО25 говорил: «Если я не заплачу, то что будет», он ничего не сказал ФИО11, тогда последний нанес ему удар в лицо, губу разбил. Шипелев А.Н. попытался что-то еще сделать, но он нанес ему 3 удара. Он (Шипелев А.Н.) почувствовал, что не сможет дать отпор ФИО11, так как у него была <данные изъяты>. Тогда он отошел, сел в машину, диспетчеру по рации сообщил, что пассажир не оплачивает и кинулся на него, диспетчер отправила свободный экипаж, вызвала полицию. Пассажир подошел к машине, что-то делал, пытался его вытащить, он (Шипилев) отмахивался руками и ногами, зашел за машину, так как не знал, куда деться от пассажира. Взял монтировку, она была первой, что попалось под руку, сказал ФИО11: «Успокойся, убери руки», он все равно пытался его ударить. Он (Шипелев А.Н.) замахнулся рукой, сказал ФИО11, чтобы он успокоился, думал, что он испугается и успокоится, он замахнулся на него, тогда он (Шипелев А.Н.) ударил ФИО11 по руке, он еще раз замахнулся, он еще раз ударил ФИО11, потом он вроде успокоился, подъехали сотрудники полиции. ФИО11 не падал, сознание не терял, успокоился и все. Все произошло быстро в течении 5 минут. Подошли сотрудники полиции, у него (Шипелева А.Н.) потекла кровь, сотрудник отвел его в сторону. Подъехали таксисты, через 5 минут подъехала скорая помощь.

Не отрицает, что на площадке возле подъезда все происходило. Парень замахивался на него, а он нанес парню 2 удара. Ногами удары парню не наносил. У него была <данные изъяты>, он побоялся за свою жизнь и здоровье, поэтому взял монтировку, так как она попалась первой ему под руку.

Монтировку у него забрал сотрудник полиции. В полиции взяли отпечатки пальцев, сфотографировали его, отпустили домой. Он почувствовал, что ему плохо, позвонил жене, жена приехала в полицию и отвезла его в санпропускник, где он сказал, что подрался с человеком. Ему (Шипелеву А.Н.) врач сказал, что надо ложиться в больницу, в этот же день он лег в больницу с <данные изъяты>.

Потерпевший наносил ему удары кулаком трижды первый раз по губе, отчего потекла кровь, второй удар в лоб, от которого была шишка на лбу, и третий удар по лицу вскользь. Ходатайство в ходе следствия о приобщении медицинских документов, СМЭ не заявлял, у него брали показания. Считает, что в его действиях была необходимая оборона.

Вина подсудимого Шипелева А.Н. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своих знакомых по адресу: <адрес>, пили пиво, потом вызвал такси, чтобы поехать на <адрес>, точного времени не помнит, это было вечернее время. Такси долго не было, знакомая еще раз позвонила в такси, машина приехала не к тому подъезду, на следующей день узнал, что такси «<данные изъяты> потом машина подъехала в подъезду, он сел в машину «<данные изъяты>» белого цвета и поехали на <адрес>, подъехали на <адрес> к подъезду, стал рассчитываться, таксист потребовал деньги за ожидание, он сказал ему, что платить за ожидание не будет, водитель начал разговаривать с диспетчером, он (Потерпевший №1) это все слушал, потом положил ему деньги за проезд, где находится коробка передач или багажник для мелочи и вышел, Шипелев, выйдя из машины, остановил его и начал выражаться нецензурной бранью, а так же говорить, что он должен заплатить ему за ожидание 50 рублей. Он сказал водителю, что после таких слов вообще ничего платить не будет. Тогда он сказал: «ну тебе ….» и побежал к машине, затем увидел, как подсудимый замахнулся монтировкой на него, удар пришелся ему по левой руке, так как он закрывал руками голову, от удара он <данные изъяты>, согласно экспертизы, было несколько ударов. Куда пришелся первый удар <данные изъяты>. Когда пришел в сознание, были уже сотрудники полиции, был таксист, машина стояла на месте. Отрицает нанесение ударов Шипилеву, если как-то задел его руками, то когда отмахивался от ударов Потерпевший №1 монтировкой.

Оглашенными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), данными им в ходе предварительного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ, правильность которых подтверждена им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в гостях у знакомых по адресу <адрес>, где употреблял пиво, там находился около двух часов, потом решил поехать на такси к знакомому ФИО26, который находился по адресу <адрес>. Попросил ФИО27 вызвать ему такси, во время разговора с диспетчером ФИО28 попросила позвонить, как подъедет автомобиль, указав свой номер телефона. Он сидел и ждал автомобиль, но автомобиля долго не было, тогда ФИО29 позвонила еще раз диспетчеру, после чего сказала ему, что автомобиль стоит у подъезда. Он вышел на балкон посмотреть, действительно ли стоит автомобиль такси, но рядом с подъездом никакого автомобиля такси не было. После чего ФИО30 позвонила диспетчеру и сказала, что автомобиля нет, и опять назвала адрес, куда нужно подъехать. Оказалась, что диспетчер такси перепутал подъезды и автомобиль такси ожидает у другого подъезда этого дома. Он стоял на балконе и увидел, что автомобиль такси подъехал к подъезду, после чего он обулся и вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Он сел в автомобиль, в этот момент водитель стал выговаривать ему претензии, что он его долго ждал. Он назвал адрес <адрес>, после чего они поехали. Приехав на указанный адрес, водитель такси потребовал у него сумму денег с учетом ожидания. Он сказал, что за ожидание платить не буду, так как диспетчер сам виноват, что назвал не тот подъезд. После чего водитель такси вышел на связь с диспетчером и стал говорить, что он отказывается платить за ожидание. Долго происходил разговор между водителем, диспетчером и ним. После чего он положил денежные средства в сумме 70 рублей на полочку, которая располагается рядом с рычагом коробки передач и вышел из автомобиля. Он пошел в сторону подъезда, его догнал водитель такси, схватил за плечо и развернул к себе, со словами нецензурной брани сказал, чтобы он отдал ему его 50 рублей. Он ответил, что после тех слов, что он ему сказал, он ничего не получит, хотя он за проезд заплатил. Водитель такси ему сказал в нецензурной форме, из чего он понял, что ему не поздоровится. После чего водитель побежал к автомобилю. Он развернулся, сделал несколько шагов и услышал бег, в этот момент он развернулся и увидел, что водитель такси замахнулся на него монтировкой, в этот момент он поставил руку, водитель такси ударил его около пяти ударов данной монтировкой по <данные изъяты>. После того как водитель такси нанес ему первый удар, он пытался от него отмахиваться и мог ударить его. После удара по голове он <данные изъяты> <данные изъяты>. Он очнулся тогда когда уже рядом стояли сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции ему вызвали скорую помощь. Его увезли в санпропускник <адрес>, врачи сказали, что у него <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, оказали первую помощь. ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что в должности командира отделения ОВ ППСП Отдел МВД России по г. Березовскому состоит с декабря 2016. В его обязанности входит охрана общественного порядка на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля №. Около 20 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по радиосвязи от оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Березовскому поступил сигнал, о том, что на <адрес> около 3 подъезда происходит конфликт. Он сразу выехал на место. По приезду на указанный адрес обнаружил, что возле третьего подъезда по <адрес> находятся двое мужчин, один среднего телосложения, а второй полного телосложения. В ходе разбирательства было установлены личности данных людей. Среднего телосложения мужчина это Потерпевший №1 ФИО5 и являлся пассажиром, а полного телосложения мужчина это Шипелев ФИО32 водитель такси. Когда они подъехали, Потерпевший №1 стоял на ногах, на левой руке у него была кровь, а также вся голова была в крови. В ходе разбирательства со слов Шипелева было установлено, что между Шипелевым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Шипелев нанес удары монтировкой удары, так как Потерпевший №1 на него кинулся драться. У Потерпевший №1 узнать, что произошло, не получилось, так как он находился в шоковом состоянии. Им была вызвана бригада скорой помощи и Потерпевший №1 забрала бригада скорой помощи, а от гр. Шипелева было отобрано объяснение.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№№ в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, правильность которых ею подтверждена в судебном заседании о том, что с 2012 года она работает в ИП ФИО33 такси «<данные изъяты> диспетчером. В ее обязанности входит: принять заявку от клиента на такси и отправить автомобиль по нужному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила заявка на <адрес>, номер подъезда сказать не может, так как не помнит. Она отправила автомобиль под управлением Шипелева, такси вызывала женщина. Прошло 15 минут, ей на сотовый телефон позвонил водитель Шипелев и сказал, что пассажир отказывается оплатить проезд, сумму, сколько он должен и не говорил, после чего она предложила вызвать полицию. В этот момент в трубке сотового телефона она услышала шуршание одежды и водитель говорил, чтобы кто-то убрал руки, кто именно он не говорил, она поняла сама, что он это говорил пассажиру. Она слышала в трубке шорох, длилось около 2 минут, после чего связь оборвалась. Она решила отправить на помощь водителя такси, и сразу вызвала полицию. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил водитель, которого она просила проехать к Шипелеву и посмотреть, что там происходит. Водитель ей рассказал, что произошла драка, что Шипелев монтировкой пробил голову пассажиру. Более ей ничего не известно. Сам Шипелев ей про драку по телефону не говорил, она только слышала шорохи, что там происходило на тот момент, ей не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, правильность которых ею подтверждена в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью гуляла по улице и во второй половине дня время точно она не помнит, они шли в сторону дома и когда подошли к дому она увидела, что около подъезда стоит автомобиль иностранного производства. Она видела, как незнакомый ей ранее мужчина худощавого телосложения волос темный невысокого роста направлялся от автомобиля в сторону подъезда, в это время из автомобиля вышел также мужчина крепкого телосложения волос светлый она поняла, что это водитель такси и что-то сказал мужчине, который шел к подъезду, слова она не разобрала, тот мужчина ему тоже что-то ответил, после чего мужчина, который находился около автомобиля достал из автомобиля металлический предмет и сразу направился в сторону мужчины, который стоял у входных дверей в подъезд. Он сзади один раз ударил мужчину металлическим предметом по голове, после чего мужчина, которого ударили, повернулся лицом к нему и попытался закрыть лицо рукой как другой мужчина нанес еще один удар и попал по руке. После чего мужчина, которому нанесли удар, упал на землю, а другой мужчина водитель такси еще два раза ногой нанес удары по телу со стороны спины и сразу отошел от него. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла мужчину также через несколько минут подъехали сотрудники полиции и задержали мужчину водителя такси. После чего она пошла к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> Во второй половине дня, время точно сказать не может, он подошел покурить к окну на кухне, которое выходит с видом на подъезд, он увидел, что около подъезда стоял автомобиль белого цвета универсал иностранного производства, около которого находились двое мужчин ранее ему незнакомых. Он увидел, что между мужчинами происходит конфликт. Мужчина худощавого телосложения направился в сторону подъезда. В это время другой мужчина водитель автомобиля открыл багажник и оттуда достал металлический предмет в виде монтировки. После чего сразу направился в сторону мужчины, который рядом с ним стоял около автомобиля и начал наносить ему удары данным предметом рукой в область головы, но мужчина пытался этому препятствовать и закрывал руками свою голову. Он видел, как мужчина, у которого в руках находился металлический предмет, нанес один удар по руке. После чего из руки пошла кровь и в этот момент на некоторое время он отошел от окна. Когда он вернулся к окну, то увидел, что около подъезда находился автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции.

Показания потерпевшего, а также указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО13 пояснила, что она является супругой ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил по телефону время не помнит, муж по телефону сказал, что произошла драка, что довозил пассажира, пассажир вел себя вызывающе, был в нетрезвом состоянии, когда он его довез он отказался платить, он выходить стал, муж стал его просить заплатить за проезд, он вышел, они резкими словами стали обмениваться, дело дошло до того что пассажир стал машину пинать, и муж испугался, что он ему что-то разобьет на машине, поэтому он схватил железная палку. У мужа проблема со здоровьем, поэтому он боится, что его ударят, он схватился за эту палку просто для обороны, этот молодой человек кинулся на машину, он уехать хотел, но он начал загораживать и слово за слово, схватился за эту палку, он падал, человек выпивший, падал муж его стукнул, получилось так, что у него сломалась рука. Она (свидетель) напугалась, на такси подъехала к полиции и стояла ждала. Когда муж вышел из полиции, она увидела, что у него губа разбита, на его футболке, была также шишка на голове, визуально её не было видно, так как была на волосяной части головы, почувствовала рукой, когда муж дал её потрогать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО14 пояснил, что работает полицейским отдельного взвода ППП ОМВД по г. Березовский, в конце лета 2017 года, на место происшествия прибыли по поступившему сигналу в дежурную часть вместе о конфликте между таксистом и пассажиром. Со слов водителя такси, он довозил мужчину до места куда он попросил довести пассажира, прибыв на место попросил расплатится, мужчина категорически отказывался, он вышел на улицу, далее за ним вышел водитель такси, пассажир отказывался выплачивать деньги и между ними завязался конфликт, словесный разговор, далее мужчина взял монтировку, со слов водителя, то ли он защищал себя, то ли водитель проявил агрессию. В ходе конфликта водитель такси взял монтировку, нанес пару ударов, это со слов водителя, после чего он её убрал в машину. Водителя такси опрашивал другой сотрудник полиции, он (свидетель) находился рядом и все слышал. У водителя в области лба была шишка, не помнит, были ли следы крови на лице водителя такси. У водителя не выясняли, кто ему нанес повреждения.

Однако суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку в них усматриваются многочисленные противоречия как между собой так и с другими показаниями свидетелей, так ФИО13 указала на наличие шишки на волосяной части головы супруга и, что визуально её не было видно, а также на наличие разбитой губы у Шипилева, тогда как свидетель ФИО14 не утвердительно пояснил о наличии шишки на лбу Шипилева, при этом, свидетель Свидетель №4, который непосредственно опрашивал Шипилева на месте происшествия, пояснил, что следов побоев у Шипилева не видел. В связи с чем, суд считает показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании надуманными, несоответствующими действительности, расценивая их как попытку помочь подсудимому Шипилеву избежать ответственность, поскольку является супругой подсудимого. Показания свидетеля ФИО14 также не могут приняты судом в качестве доказательства по мотивам их противоречия с другими показаниями свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО14 лично не опрашивал Шипилева, в непосредственной близости с ним не находился в момент опроса его сотрудником полиции Свидетель №4

Вина подсудимого Шипелева А.Н. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от диспетчера такси «<данные изъяты>» Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> у водителя такси «<данные изъяты>» происходит драка с пассажиром, необходима помощь сотрудников полиции (л.д.№

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-19 часов в дежурную часть Отдела МВД России по г.Березовскому поступило сообщение из СП ГБУЗ КО «Березовская городская больница» о том, что в СМП МУЗ ЦГБ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом <данные изъяты> (л.д.№);

- рапортами полицейских ОВ ППС ОМВД России по г.Березовскому Свидетель №4 и ЛысенкоЯ.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООП в составе А/П № из дежурной части отдела РФ по г. Березовскому поступил сигнал о том, что по адресу <адрес> около 3-го подъезда между таксистом и пассажиром происходит конфликт, драка. В ходе отработки данного сигнала было установлено, что конфликт происходил между Шипелевым ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ. проживающим по адресу: <адрес> и Потерпевший №1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проживающим по адресу <адрес>. Конфликт происходил из-за того, что Потерпевший №1 не оплатил проезд на такси. Далее конфликт между мужчинами перерос в драку, в ходе которой Шипелев А.Н. достал из багажника своей машины «монтировку», нанес ей Потерпевший №1 не менее 2-х ударов по рукам. Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь, Шипелев А.Н. был доставлен в Дежурную часть отдела МВД по г.Березовскому. Потерпевший №1 опросить не представилось возможным, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был госпитализирован в санпропускник (л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является участок местности, расположенный около 3 подъезда <адрес>, вход в подъезд осуществляется через железную дверь. На расстоянии около 5 метров от подъезда расположен бордюр со следами бурового вещества. Справа от подъезда расположен газон, на котором лежит монтировка длиной около 35 см из металла черного цвета, которая в дальнейшем была изъята (л.д.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Шипелевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивает, что телесные повреждения ему причинил Шипелев А.Н. ударив его металлической монтировкой по голове и телу, за то, что тот отказался оплачивать ожидание (л.д. №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства: металлическая монтировка (л.д.№

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена металлическая монтировка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> около 3 подъезда в г. Березовском (л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал Шипелева А.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около подъезда № по <адрес> в г. Березовском нанес металлическим предметом - монтировкой неизвестному ему мужчине телесные повреждения (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: <данные изъяты> <данные изъяты> от не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета (ами) и расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью более 3-х недель); <данные изъяты> <данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функции продолжительностью не более 3-х недель), от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом; <данные изъяты><данные изъяты>, от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (ами), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.№).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает её относимым, допустимыми и достоверными доказательством.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта № ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в копии о наличии у подсудимого Шипилева А.Н. телесных повреждений, поскольку производство данных исследований органами следствия в рамках данного уголовного дела не назначалось, потерпевший и сторона обвинения не располагала сведениями о назначении производства такого рода исследования, были лишены возможности задавать вопросы специалисту, при этом в судебном заседании подсудимый Шипилев А.Н. пояснил, что в рамках предварительного расследования по настоящему делу не заявлял ходатайств следователю о проведении в отношении него медицинской экспертизы, не предоставлял следователю медицинские документы, подтверждающие факт причинения ему потерпевшим каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шипелева А.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности: предшествующая преступлению конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, поведение потерпевшего, что явилось мотивом преступления, учитывая способ совершения преступления, орудие преступления – монтировку, характер и локализацию телесных повреждений, механизм его образования.

Суд полагает, что подсудимый Шипелев А.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку достоверно установлено, что у Потерпевший №1 никаких предметов при себе не имелось. Подсудимый Шипелев А.Н. нанес удар монтировкой потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, в момент нанесения им удара опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении Шипелева А.Н. отсутствовала, а потому действия Шипелева А.Н. не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов.

Доводы подсудимого Шипелева А.Н. о том, что в его действиях была необходимая оборона, поскольку потерпевший стал наносить ему удары, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями потерпевшего, отрицавшего факт применения какого-либо насилия к подсудимому, свидетеля Свидетель №2, которая показала, что мужчина, находившийся около автомобиля достал из автомобиля металлический предмет и сразу направился в сторону мужчины, который стоял у входных дверей в подъезд, он сзади один раз ударил мужчину металлическим предметом по голове, после чего мужчина, которого ударили, повернулся лицом к нему и попытался закрыть лицо рукой, как другой мужчина нанес еще один удар и попал по руке. После чего мужчина, которому нанесли удар, упал на землю, а другой мужчина водитель такси еще два раза ногой нанес удары по телу со стороны спины и сразу отошел от него, а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3

Противоправного либо аморального поведения потерпевшего на основании исследованных доказательств судом также не установлено.

Действия подсудимого Шипелева А.Н. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, использу­емых в качестве оружия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шипелев А.Н. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступного деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому: за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции установленной данной статьей УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, в полной мере отвечает целям социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, с назначением наказания условно с применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии в сумме 5005 рублей оплачены подсудимым Шипилевым А.Н. в ходе рассмотрения дела, о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипелева ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Шипелеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу с возложением на него обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Шипелева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую монтировку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Разъяснить осужденному Шипелеву А.Н. право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.Л. Бигеза