Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2014 (2-1952/2013;) ~ М-1979/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-104/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 02 июня 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца ЭЛИЗБАРАШВИЛИ К.В.,

представителя истца ЛОМОВА А.В. НЕВЗОРОВА Д.А.,

представителя истцов адвоката ИНДРЮЛИС Н.В.,

ответчика ВАВИЛОВА В.Н.,

его представителя адвоката ЖДАНКИНОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЭЛИЗБАРАШВИЛИ КОНСТАНТИНА ВАХТАНГОВИЧА и ЛОМОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА к ВАВИЛОВУ ВЯЧЕСЛАВУ НИКОЛАЕВИЧУ о возмещении причиненного ущерба,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    Р˜СЃС‚цы обратились РІ СЃСѓРґ СЃ исками, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что ФИО2 РЅР° праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные РїРѕ адресу: <адрес>, РґРѕРј Р±/РЅ:

- столярный цех литеры 1А,2А,3А площадью 562,2 кв.м,

- земельный участок категории - земли поселений площадью, площадью 3 661 кв.м, кадастровый номер 36:09:12 00 012:0059.

ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- склад гашеной извести, площадью 408,7 кв.м, литеры 1А;1Б,

- проходная-диспетчерская, площадью 58,9 кв.м, литера А,

- растворно-бетонный узел, площадью 98,6 кв.м, литеры 1А;1Б,

- земельный участок с кадастровым номером 36:09:1200012:65, площадью 5454 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации здания.

Как утверждают истцы, на принадлежащих им на праве собственности указанных земельных участках имелось дорожное покрытие площадью 970 кв.м у ФИО2 и 600 кв.м у ФИО3, обустроенное из дорожных плит.

По утверждению истцов, 26.06.2013г. ответчик ФИО7 самовольно проник на принадлежащие им земельные участки, демонтировал дорожное покрытие и вывез его, чем причинил им значительный материальный ущерб.

Стоимость восстановления дорожного покрытия, складывающаяся из стоимости дорожных плит и работ по их монтажу на земельном участке, составляет ориентировочно 194 000 рублей у ФИО2 и 120 000 рублей у ФИО3

Истцы первоначально просили взыскать с ФИО7 причиненный материальный ущерб в сумме 194 000 рублей в пользу ФИО2 и 120 000 рублей в пользу ФИО3 Иски каждым из истцов первоначально были заявлены самостоятельно, по которым были возбуждены гражданские дела, но определением суда от 28.01.2014г. оба гражданских дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы, учитывая отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ по монтажу дорожного покрытия, состоящего из сборных железобетонных плит на песчаном основании уточнили свои исковые требования и просили: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 333 800 рублей, в пользу ФИО3 1 037 400 рублей.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО11 и представитель истца ФИО3 ФИО12 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат ФИО13 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО14, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, в своем письме в адрес суда пояснил, что плиты он продал на законных основаниях ФИО7

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 не возражал против удовлетворения исков.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 15 ГК Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

По договору купли-продажи от 31.03.2004г., заключенному в простой письменной форме между МПМК «Верхнекарачанская» в лице ее директора ФИО5 и ФИО15, последний приобрел здание столярного цеха площадью 464 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не был надлежащим образом зарегистрирован в регистрирующем органе. Решением Грибановского райсуда <адрес> от 01.12.2004г., вступившим в законную силу 13.12.2004г., за ФИО2 признано права собственности на указанный объект недвижимости, которое было зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес> в 2005 году (запись регистрации в ЕГРП № от 05.03.2005г.).

По договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2005г., заключенному на основании постановления администрации <адрес> № от 11.04.2005г. «О предоставлении за плату в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка» ФИО2 приобрел земельный участок площадью 3661 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 36:09:12 00 012:0059, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, для эксплуатации расположенного на нем здания столярного цеха, в границах кадастрового плана земельного участка. Договор и право собственности ФИО2 на данный земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано (запись регистрации в ЕГРП № от 28.04.2005г.).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.05.2004г. по делу № А14-4141-04/31/20б в отношении ОАО МПМК «Верхнекарачанская» (<адрес>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.09.2004г. по делу № А14-4141-2004/31/20бОАО МПМК «Верхнекарачанская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

ОпределениемАрбитражного суда <адрес> от 04.05.2006г. по делу № А14-4141-2004/31/20б завершено конкурсное производство в отношении ОАО МПМК «Верхнекарачанская».

В период процедуры банкротства ОАО МПМК «Верхнекарачанская» конкурсным управляющим ФИО4 распродавалось движимое и недвижимое имущество данной организации, находящиеся по адресу: <адрес>.

По трем договорам купли-продажи от 25.10.2005г. ФИО3 приобрел у ОАО МПМК «Верхнекарачанская» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 растворно-бетонный узел площадью 72 кв.м, проходную-диспетчерскую площадью 61кв.м и склад гашеной извести площадью 408,7 кв.м, расположенные по указанному адресу. Данные договоры были составлены в простой письменной форме и надлежащем образом не были зарегистрированы в регистрирующем органе.

Впоследствии решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.07.2006г., вступившими в законную силу 07.08.2006г., за ФИО3 признано право собственности на указанные объекты недвижимости, которое было зарегистрировано в УФРС по <адрес> (записи регистрации №№ 36-36-10/007/2008-157, 36-36-10/007/2008-158, 36-36-10/007/2008-159 от 25.08.2008г.).

По договору купли-продажи земельного участка от 22.10.2008г., заключенному на основании постановления администрации <адрес> № от 11.10.2008г. «О предоставлении за плату в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО3» ФИО3 приобрел земельный участок площадью 5454 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 36:09:1200012:65, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации зданий, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Договор и право собственности ФИО3 на данный земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано (запись регистрации в ЕГРП № от 15.12.2005г.).

В судебном заседании обозревалось дело № А14-4141-04/31/20б (или № А14-4141-2004/31/20б) о несостоятельности (банкротстве) ОАО МПМК «Верхнекарачанская» (в 6-ти томах), предоставленное по запросу суда Арбитражным судом <адрес>. В материалах данного дела имеется инвентаризационная опись основных средств на 31.03.2004г., в состав которых входит, в том числе, покрытие дорог и площадок в количестве 1 шт. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 31.04.2004г. значатся плиты дорожные в количестве 7,22 куб.м.

В отчете № об оценке рыночной стоимости имущества ОАО МПМК «Верхнекарачанская», расположенного по адресу: <адрес>, имеется характеристика покрытия дорог и площадок, состоящего из асфальтового покрытия (асфальтобетонное на щебеночном основании с песчаным подстилающим слоем) и покрытия из бетонных плит (сборные железобетонные плиты на песчаном основании). Асфальтовое покрытие имеет площадь 1125 кв.м, износ 80%, стоимость 42 203 руб., покрытие из бетонных плит имеет площадь 390 кв.м, износ 80%, стоимость 35 576 руб. В данном отчете не указано, в каком именно месте по указанному адресу расположены упомянутые покрытия дорог и площадок, не изображены схематично на плане.

По договору купли-продажи от 26.10.2005г. и акту приема-передачи от 26.10.2005г. ОАО МПМК «Верхнекарачанская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 продало ООО «Базис» имущество ОАО МПМК «Верхнекарачанская», расположенное по адресу: <адрес> (из 92 позиций), в том числе, покрытие дорог и площадок в количестве 1 шт. за 1000 руб. и плиты дорожные в количестве 7,2 куб.м за 3 996 руб. В договоре не указана характеристика дорог и площадок, их площадь, конкретное размещение на земельном участке.

По договору купли-продажи от 06.06.2006г. ООО «Базис» продал ИП ФИО16 в числе другого имущества покрытие дорог и площадок в количестве 1 шт. за 22 000 руб. и плиты дорожные в количестве 300 шт. за 37 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. В договоре также не указана характеристика покрытия дорог и площадок, их площадь, конкретное размещение на земельном участке, а также характеристика дорожных плит.

В свою очередь ИП ФИО16 продал ФИО7 по договору купли-продажи № от 03.06.2013г. дорожные плиты на сумму 15 000 руб. (в акте приема-передачи от 03.06.2013г. дорожные плиты переданы в количестве 50 шт.) и по договору купли-продажи № от 06.06.2013г. дорожные плиты в количестве 300 шт. за 90 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, без указания характеристики дорожных плит.

По договору купли-продажи № от 02.07.2013г. ИП ФИО16 продал ФИО5 (бывшему директору ОАО МПМК «Верхнекарачанская», ныне директор ООО «Карачан-2») дорожные плиты в количестве 150 шт. за 90 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 02.07.2013г., в котором адрес имущества, являвшегося предметом сделки, указали: «<адрес>, ООО «Карачан-2» (по договору купли-продажи (купчей) гаража, мехмастерской, пилорамного цеха от 31.03.2004г., заключенного между ОАО МПМК «Верхнекарачанская» в лице ФИО17, действующей по доверенности, и ООО «Карачан-2» в лице директора ФИО5, ООО «Карачан-2» приобрело в собственность гараж, мехмастерскую и пилорамный цех, находящиеся по адресу: <адрес>, б/н, расположенные на земельном участке общей площадью 39762 кв.м, находящегося у продавца в аренде на основании договора аренды земли № от 06.02.2002., заключенного с Верхнекарачанской сельской администрацией <адрес>). Таким образом, в данном договоре имеется конкретный адрес, нахождения плит, что позволяет сделать вывод о том, что проданные плиты, а по утверждению ФИО5 фактически дорожное покрытие, располагались в непосредственной близости от строений, принадлежащих ООО «Карачан-2».

Таким образом, ООО«Базис», приобретя дорожные плиты в количестве 7,2 куб.м, что составит примерно 13 шт. (размером 3м х 1,2м х 0,15м), продало ИП ФИО16 дорожные плиты в количестве 300 шт.,а также покрытие дорог и площадок 1 шт., в свою очередь ФИО16 продал 500 шт. дорожных плит, причем, как пояснил ФИО5, он приобрел фактически покрытие из бетонных плит на территории бывшей МПМК «Верхнекарачанская», а не отдельно лежащие плиты.

ФИО7 утверждает, что он приобрел у ФИО16 дорожные плиты в количестве 350 шт., из них отдельно лежащих плит было примерно 40 шт., остальные он должен был получить самостоятельно, разобрав дорожное полотно, в том месте, где указал представитель ФИО16 ФИО6 на территории комплекса строений бывшего ОАО МПМК «Верхнекарачанская», кому принадлежали земельные участки, на момент совершения сделки, он не знал.

ФИО7 не отрицает, тот факт, что фактически он разбирал дорожное полотно на земельных участках ФИО2 и ФИО3

Исходя из площади покрытия из бетонных плит 390 кв.м (согласно отчету № 15/12/04), количество плит размером 3,0м х 1,2м должно составить примерно 108 шт. Таким образом, ООО «Базис» не могло продать ИП ФИО16 помимо покрытия дорог и площадок в количестве 1 шт. еще и 300 шт. дорожных плит, тем более ФИО16 не мог продать 500 шт. дорожных плит по тому же адресу. Обе сделки ничтожны, поскольку ответчиком ФИО7 и третьим лицом ФИО16 не представлены доказательства принадлежности им, как продавцам, дорожных плит в таком количестве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как пояснил третье лицо ФИО5, в 1979 году на территории МПК «Верхнекарачанская» было обустроено дорожное покрытие, состоящее из железобетонных плит на песчаной основе, а также асфальтовое покрытие по левой стороне участка. В 1983 году была сделана дорога из железобетонных плит на участках, теперь принадлежащих ФИО3 и ФИО2, а около столярного цеха сделали площадку так же из дорожных плит. Дорожное покрытие обеспечивало чистую, ровную и твердую поверхность для движения автотранспорта и рабочих между расположенными на территории МПМК объектами недвижимости. В последующем территория МПМК разделена на несколько участков в связи с распродажей зданий и сооружений.

В настоящее время в результате демонтажа дорожного покрытия из железобетонных плит нарушено функциональное назначение земельных участков.

ФИО5 также пояснил, что после того, как вывезли дорожные плиты, разобрав дорожное покрытие, с участков ФИО2 и ФИО3, он был вынужден выкупить у ФИО16 по договору купли-продажи от 02.07.2013г. дорожные плиты в количестве 150 шт., а фактически дорожное покрытие на земельном участке ООО «Крачан-2». Его поставили перед фактом, если он не выкупит плиты, то завтра их купят другие люди. На его же земельном участке находится асфальтовое покрытие.

Как видно из объяснений истцов и третьего лица ФИО5 покрытие дорог и площадок, обустроенных на территории бывшего ОАО МПМК «Верхнекарачанская», а в последствии на земельных участках истцов и третьего лица, использовалось совместно со зданиями, строениями и сооружениями, дополняло их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Покрытие дорог и площадок не являлось самостоятельным объектом недвижимости, а принадлежностью земельного участка и капитальных строений, в данном случае твердое покрытие имело вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входившему в имущественный комплекс.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как уже отмечалось выше, на момент продажи конкурсным управляющим ООО «Базис» покрытия дорог и площадок в количестве 1 шт., ФИО2 уже был собственником земельного участка площадью 3661 кв.м, на котором расположены принадлежащее ему здание столярного цеха, а также площадки из дорожных плит с двух сторон здания.

На момент приобретения ФИО7 у ФИО16 дорожных плит в количестве 350 шт. ФИО3 уже был собственником земельного участка, на котором производился демонтаж дорожных плит.

Продавая покрытия дорог и площадок, а также дорожные плиты, продавцы не предприняли мер к решению вопроса с собственниками земельных участков по поводу фактического изъятия дорожного покрытия.

Таким образом, действуя без каких-либо правовых оснований, ответчик нанес ущерб имуществу истцов, соответственно исковые требования о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными.

26.06.2013г. и 27.06.2013г. ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями по факту самовольного демонтажа дорожных плит ФИО7 на принадлежащих им земельных участках по адресу: <адрес>, б/н (№ 33), в ОМВД России по <адрес>, на основании которых проводилась проверка. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями заместителя прокурора <адрес>. Последним постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2014г.отказано в возбуждении уголовного дела было по тем основаниям, что «спор между хозяйствующими субъектами носит не уголовный, а гражданско-правовой характер, который необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства». Отказной материал № по КУСП № от 26.06.2013г. обозревался в судебном заседании.

В отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия от 30.09.2013г., составленный оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО18, копия которого приобщена к материалам дела.

Кроме того, ФИО18 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и дал пояснения относительно составления протокола осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2013г. и в объяснениях ФИО18 содержатся сведения о размерах участков, на которых был произведен демонтаж плит. Так на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, перед зданием проходной имеется площадка размером 20м х10м с песчаной насыпью, далее по ходу осмотра имеется дорога размером 50м х 6м с песчаной насыпью, на которой находятся обломки бетонных плит. От этой дороги влево к кирпичному складу идет дорога размером 50м х 4м с песчаной насыпью. На данном участке также имеются следы демонтажа плит и обломки плит. По ходу осмотра обследовалась территория земельного участка, принадлежащего ФИО2, где расположено принадлежащее ему здание столярного цеха. К данной территории осуществлялся проезд по дороге с бетонным покрытием размером 147м х 4 м. Данная дорога имела следы демонтированных плит. Около здания столярного цеха имелись площадки размером 36м х 18м и 25м х 13 м с песчаной насыпью, на которой также обнаружены следы демонтажа плит и обломки бетонных плит.

По ходатайству истцов суд выезжал на место по адресу: <адрес> б/н (№ 33). Результаты осмотра территорий земельных участков, принадлежащих истцам, подтвердили факт демонтажа дорожного покрытия. Песчаные покрытия хорошо сохранили следы демонтажа плит. Причем углубления в песчаной насыпи после демонтажа плит составляли примерно 0,15м. В присутствии суда и других участников процесса ФИО2 и представитель ФИО3 ФИО12 произвели замеры разломанной пополам дорожной плиты, находящейся вблизи столярного цеха. Ее размеры составили 3,0 м х 1,20м х 0,15м.

ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что дорожные плиты, которые он демонтировал, были толщиной примерно 0,15м и шириной 1,2м, длина плит была различной.

Третье лицо ФИО5 – бывший директор ОАО МПМК «Верхнекарачанская», пояснил, что дорожные плиты были все размером 3,0м х 1,2м х 0,15м и изготавливались в <адрес>.

Таким образом, на территории земельного участка ФИО3 демонтаж плит произведен на площади 700 кв.м (20м х10м + 50м х 6м + 50м х 4м = 700 кв.м). На территории земельного участка ФИО2 демонтаж плит произведен на площади 973 кв.м (36м х 18м + 25м х 13м = 973 кв.м).

Истцами был представлен Отчет № определения рыночной стоимости восстановительных работ по монтажу дорожного покрытия состоящего из сборных железобетонных плит на песчаном основании, расположенного по адрес: <адрес>, выполненный 01.04.2014г. ЗАО «Агентство по экспертизе недвижимости». Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительных работ за 1 кв.м дорожного покрытия, состоящее из соборных железобетонных плит на песчаном основании составляет 1 482 руб.

Исходя их данной цены, стоимость восстановления дорожного покрытия на участке ФИО3 составит 1 037 400 руб., на участке ФИО2 – 1 441 984 руб.

Учитывая, что процент износа дорожного покрытия, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества ОАО МПМК «Верхнекарачанская», составлял 80%, то ущерб, причиненный ФИО3, составит 207 480 руб., а ущерб, причиненный ФИО2, составит 288 397,2 руб.

Указанные суммы следует взыскать с ответчика, причинителя вреда, в пользу истцов.

Кроме того, истцы понесли по делу судебные расходы, оплатив госпошлину при подаче первоначального иска в суд: ФИО2 в сумме 5 080 руб. по поручению на перечисление средств Центрально-черноземного банка Сбербанка России от 13.12.2013г., ФИО3 в сумме 3 600 руб. по поручению на перечисление средств Центрально-черноземного банка Сбербанка России от 11.12.2013г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 288 397,2 руб. в пользу ФИО2 и 207 480 руб. в пользу ФИО3, размер госпошлины от этих сумм составит соответственно 6 084 руб. и 5 275 руб.

Таким образом, ответчик должен возместить истцам оплаченную ими госпошлину при подаче первоначального иска, а также доплатить в местный бюджет госпошлину в размере 2 672 руб. ((6084руб.+5275руб.) – (5080руб.+3600руб.) = 2672руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 1 096 680 руб. и судебные расходы в сумме 5080 руб., а всего 1 101 760 (один миллион сто одна тысяч семьсот шестьдесят) руб., в пользу ФИО3 741 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 600 руб., а всего 744 600 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Справка:

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, увеличив взысканную с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму ущерба до 533926 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать шесть ) руб.взысканную с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба до 384119,4(триста восемьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) руб.40 коп.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО20