Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2013 ~ М-2100/2013 от 18.04.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Соболева И.В. к ООО «Росгосстрах», Кирсанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Соболев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кирсанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что 23 декабря 2012 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей FIAT-DUCATO №, принадлежащего истцу, под его управлением, ГАЗ 3322132 г/н № принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО6, а ВАЗ 11183 №, принадлежащего водителю Кирсанову А.А., под его управлением. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Кирсанов А.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма в размере 42 880 рублей 07 копеек. Между тем, согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 234 рубля 65 копеек. В связи с этим, 27.03.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выполнены. Поскольку у страховой компании лимит ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 77 119 рублей 93 копейки, с Кирсанова А.А. подлежит взысканию оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере 61 134 рубля 65 копеек. Просит иск удовлетворить, взыскать в пользу Соболева И.В. с ООО «Росгосстрах» 74 994 рубля 51 копейку в счет возмещения ущерба, 2 175 рублей 42 копейки в счет оплаты экспертно- оценочных услуг, 7 500 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2013 года до дня рассмотрения данного гражданского дела; взыскать с Кирсанова А.А. 59 410 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, 1 724 рубля 58 копеек в счет оплаты экспертно- оценочных услуг, 5 500 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по отправке телеграмм в размере 129 рублей.

    Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 30.05.2013г. в части требований к Кирсанову А.А. утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, выплатив истцу 42 880 рублей 07 копеек, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Соболева И.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что 23.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей FIAT-DUCATO №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу, ГАЗ 3322132 г/н №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО6, ВАЗ 11183 №, принадлежащего водителю Кирсанову А.А., под его управлением. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 11183 № Кирсанов А.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору обязательного страхования.

Страховщик ООО «Росгосстрах», не оспаривая наступление страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 880 рублей 07 копеек, что подтверждается Актом от 17.01.2013 года о страховом случае.

В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 177 234 65 копеек.

Ответчиком, в свою очередь, представлен расчет № ЗАО «Техноэкспро», согласно которой рыночная стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила 42 880 рублей 07 копеек.

Суд считает необходимым принять во внимание данный отчет, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта оценщика ФИО7, поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта, ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму разницы восстановительного ремонта в размере 74 944 рубля 51 копейку, в пределах лимита автогражданской ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 944 рубля 51 копейка.

Также в данном деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм взыскание штрафа, неустойки производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в неоспариваемой страховщиком части, а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку истец до рассмотрения настоящего дела в суде не обращался к ответчику с требованием о производстве экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, учитывая, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 42 880 рублей 07 копеек, и только в судебном заседании было установлено, что нарушено право истца и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение в большем размере, суд полагает, что в удовлетворении вышеназванных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию для проведения оценки, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 3 900 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.03.2013 года, вместе с тем истец просит взыскать с ответчика 2 175 рублей 42 копейки.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 175 рублей 42 копейки ( пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в сумме 13 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 7 500 рублей ( пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соболева И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева <данные изъяты> разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 74 994 рубля 51 копейку, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 175 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 82 169 рублей 93 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий