Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2020 от 21.02.2020

№ 2-2365/2020

28 RS0010-01-2020-000010-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 2 » июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Меркуловой А.Г., представителя ответчика Живодерова П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Купровскому Р. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 04 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Купровскому Р.О. на праве собственности. Представитель потерпевшего Купровского Р.О. – Закутаев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 04.05.2018 года. Истец, признав данное событие страховым случаем, 23 июля 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 243 600 рублей по платежному поручению № 87494 от 23.07.2018 года представителю по доверенности Закутаеву С.В.

В дальнейшем Купровским Р.О. было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 198 500 рублей, без учета выплаты страхового возмещения в размере 243 600 рублей. Согласно решению Благовещенского городского суда от 09.07.2018 года по делу № 2-5921/18 с АО «СОГАЗ» в пользу Купровского Р.О. взыскано страховое возмещение в размере 198 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2300 рублей, неустойка в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскано 215 800 рублей. В остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Указанное решение суда было исполнено истцом 22 октября 2018 года, присужденная судом сумма денежных средств в размере 215800 рублей перечислена Закутаеву С.В..

Истец считает, что ответчиком Купровским Р.О. незаконно получена сумма страхового возмещения в размере 200 800 рублей, которая подлежит возвращению истцу. В адрес ответчика и его представителя Закутаева С.В. (третьего лица по делу) была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако данные требования ответчиком и третьим лицом не исполнены в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с Купровского Р.О. неосновательное обогащение в размере 200800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 20290 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5411 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, указала, что АО «СОГАЗ» не может указать какая именно сумма, перечисленная по страховому случаю от 04.05.2018 года, является неосновательным обогащением ответчика. Также пояснила, что поскольку в июле 2018 года находилась в отпуске, ей не известны обстоятельства по гражданскому делу № 2-5921/2018, также неизвестна причина по которой в рамках данного дела не представлен отзыв на иск, не представлены материалы выплатного дела, не известно почему не обжаловано принятое по делу судебное решение. Отметила, что первоначальное заявление поступившее от Закутаева С.В. по страховому случаю рассмотрено страховщиком как заявление от Купровского Р.О., поскольку Закутаев С.В. действовал по доверенности, несмотря на представленный им договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло от Купровского Р.О. Закутаеву С.В.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчик не получал денежные средства от страховщика, поскольку на момент всех выплат он уступил свои права по страховому случаю Закутаеву С.В. Денежные средства на счета Купровского Р.О. не поступали. Указал на злоупотребление со стороны истца, которым после вынесенного судебного решения дважды выплачены денежные средства по страховому случаю, не обжаловано судебное решение. Также отметил, что истцом не приведено оснований возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

В судебное заседание не явились ответчик Купровский Р.О., третье лицо Закутаев С.В.. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Купровскому Р.О. на праве собственности. Гражданская ответственность лица виновного в ДТП (Максименко М.Н.) на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

08 мая 2018 года между Купровским Р.О. и Закутаевым С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Купровский Р.О. передал Закутаеву С.В. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 4 мая 2018 года к АО «СОГАЗ».

10 мая 2018 года Закутаев С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На заявление Закутаева С.В. согласно страховому акту ХХХ 0034006172D№001 от 19 июля 2018 года в его адрес 23 июля 2018 года была произведена выплата страхового возмещения на сумму 243 600 рублей.

25 июня 2018 года Купровский Р.О. в лице своего представителя по доверенности Мех Е.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 45655 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 09.07.2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу Купровского Р.О. взыскано страховое возмещение в размере 198 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2300 рублей, неустойка в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 533603 от 22.10.2018 года денежные средства в счет исполнения судебного решения от 09.07.2018 года в размере 215 800 рублей перечислены на счет АО «БинбанкДиджитал».

Полагая, что ответчиком необоснованно (дважды) были получены денежные средства в качестве страхового возмещения по факту ДТП от 04 мая 2018 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе – из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из дела, обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему возникли у АО «СОГАЗ» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наличием страхового случая – ДТП от 04 мая 2018 года, то есть в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «СОГАЗ», заявляя о неосновательном получении Купровским Р.О. страхового возмещения в размере 200 800 рублей, ссылается на платежное поручение от 23.07.2018 года. Однако из данного платежного поручения не следует, что денежные средства в сумме 243600 рублей были перечислены Купровскому Р.О. Согласно указанному платежному поручению от 23.07.2018 года получателем денежных средств значится Закутаев С. В..

Также на основании вступившего в силу решения Благовещенского городского суда амурской области от 09 июля 2018 года на счет АО «БинбанкДиджитал» истцом была произведена выплата в размере 215800 рублей.

В рамках проверки, организованной МОМВД России «Благовещенский» по сообщению Купровского Р.О. о наличии в действиях Закутаева С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, был допрошен Закутаев С.В. В своих объяснениях 21 октября 2019 года Закутаев С.В. указывает на то, что 22 октября 2018 года он получил денежные средства в сумме 215800 рублей, перечисленные АО «СОГАЗ» согласно решению суда от 09 июля 2018 года.

Таким образом, получателем денежных средств в сумме 215800 рублей, которые были взысканы решением Благовещенского городского суда от 09 июля 2018 года, так же является Закутаев С. В..

Обстоятельства получения Закутаевым С.В.денежных средств в размере 243 600 рублей (23.07.2018 года) и 215800 рублей (22.10.2018 года) в ходе судебного разбирательства указанным третьим лицом не оспаривались. Сведений о передаче данных денежных средств от Закутаева С.В. Купровскому Р.О. материалы дела не содержат. Закутаевым С.В. таких сведений суду также не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшей в ДТП от 04.05.2018 года стороны фактически дважды страховщиком АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю.

Между тем, учитывая, что денежные средства в сумме 243600 рублей и 215800 рублей были получены Закутаевым С.В. и не были переданы Купровскому Р.О. (истцу по делу № 2-5921/2018), а также учитывая наличие договора цессии от 08 мая 2018 года, заключенного между Купровским Р.О. и Закутаевым С.В., согласно которому последний получил право требования в АО «СОГАЗ» страхового возмещения по факту ДТП от 04 мая 2018 года, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Купровского Р.О. за счет страховщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, недоказанность истцом факта перечисления Купровскому Р.О. денежных средств, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд отмечает, что исковые требования истца рассмотрены судом в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Купровскому Р. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение принято в окончательной форме 9 июля 2020 года.