Решение по делу № 2-790/2017 (2-12570/2016;) ~ М-9137/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-790/2017                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        20 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пазухин В.И. к ФИО2, Кунакбаев В.А., Зотов Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пазухин В.И. обратился в суд с иском к ФИО2, Кунакбаев В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кунакбаев В.А., управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марка автомобиля, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца Форд Маверик.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зотов Я.С.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, Кунакбаев В.А., Зотов Я.С. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лицо Пазухина А.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пазухин В.И. к Кунакбаев В.А. подлежащим удовлетворению, а к ФИО2 и Зотов Я.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель Кунакбаев В.А., управляя автомобилем марка автомобиля, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, водителем которого являлась Пазухина А.Н., после чего скрылся с места ДТП.

Факт того, что Кунакбаев В.А. являлся водителем вышеуказанного автомобиля марка автомобиля в момент произошедшего ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кунакбаев В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Кунакбаев В.А. положений п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями непосредственного очевидца ДТП – ФИО9, схемой места совершения административного правонарушения.

Как следует из экспертного заключения ООО «КБ ЭКСПЕРТ», восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет с учетом износа 63541 рубль 67 копеек.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд считает, что данную ответственность следует возложить на Кунакбаев В.А. ввиду следующего.

Как следует из справки о ДТП собственником транспортного средства, которым на момент произошедшей аварии управлял Кунакбаев В.А., является ФИО2 Однако в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль марка автомобиля Зотов Я.С.. Сторонами данный договор купли-продажи не оспорен.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора и в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль ВАЗ 21093 гос. рег. знак О861ЕС174 перешло от ФИО2 к Зотов Я.С.

Доказательств того, что на момент произошедшей аварии Зотов Я.С. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, в материалы дела не представлено. Однако в материалы дела и не представлено доказательств того, что Кунакбаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ неправомочно завладел автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак О861ЕС174. Следовательно, на момент произошедшей аварии законным владельцем данного автомобиля являлся Кунакбаев В.А., а потому именно он должен отвечать за причиненный истцу ущерб. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Пазухин В.И. к ФИО2 и Зотов Я.С. не имеется.

Доказательств того, что на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 была застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено, а потому именно с Кунакбаев В.А. следует взыскать с пользу истца возмещение причиненного последнему вышеуказанным ДТП ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика Кунакбаев В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2106 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Пазухин В.И. к Кунакбаев В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кунакбаев В.А. в пользу Пазухин В.И. в качестве возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Иск Пазухин В.И. к ФИО2, Зотов Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н. Величко

Секретарь                    С.Н. Арапова