Решение по делу № 12-62/2020 от 21.01.2020

Дело № 12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           13 февраля 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности

Кондратьев С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Мельник А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от .....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу майором полиции Сосновским А.В. в отношении Мельник А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... мин. ..... край водитель Мельник А.М. управлял т/с № г.н. № в состоянии наркотического опьянения (акт освидетельствования №), чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А., от ..... Мельник А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельник А.М. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вынесенный судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права Ко АП РФ, а также в связи с непричастностью заявителя в совершении инкриминируемого деяния. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются доказательством виновности заявителя. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своем объяснении заявитель не признавал свою вину и последовательно утверждал, что наркотическое средства он никогда не употреблял, а принимал лекарственные средства от ОРВИ. Указывает, что согласно справкам о результатах химико – токсикологических исследованиях № от ......, №от ..... массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения, не указана. Считает, что результаты химико-токсикологического исследования неправильно интерпретированы и соответственно, вынесено необоснованное заключение, так как при проведении химико- токсикологического исследования не соблюдены требования действующих на данный момент распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила проведения химико-токсикологических исследований. Указывает, что приведенные данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении заявителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванных употреблением веществ, содержащих тетрагидроканнабинол, является необоснованным.

Привлеченный к административной ответственности Мельник А.М. в судебном заседании участия не принимал о дате месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Кондратьев С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу майор полиции Сосновским А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... мин. ..... край водитель Мельник А.М. управлял т/с № г.н. № в состоянии наркотического опьянения.

По результатам химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте (моче) Мельник А.М. установлено наличие тетрагидроканнабинола (акт освидетельствования №), что является нарушением п.2.7 ПДД РФ.

Вина Мельник А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...... (л.д. 5); чеком алкотестера (Л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения ..... от ..... (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..... ( Л.д.8), справкой о результатах освидетельствования( Л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства ( Л.д.10); актом медицинского освидетельствования № от ...... из которого следует, что у Мельник А.М. установлено состояние опьянения ( Л.д.11), рапортами сотрудников ГИБДД Сосновским А.В., Казьмина И.П. ( Л.Д. 12-13), справкой о ранее допущенных нарушениях ( Л.д.14), видеозапись процедуры освидетельствования ( Л.д.17).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу с использованием видеозаписью, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Мельник А.М. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорта инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Сосновским А.В., Казьмина И.П. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя Мельник А.М. сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.     

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не может быть признан, так как соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мельник А.М. присутствовал при составлении процессуальных документов.

К выводу о виновности Мельник А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Мельник А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Мельник А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматриваю.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются доказательством виновности, так как данные документы являются процессуальными документами, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что наркотическое средства о никогда не употреблял, а принимал лекарственные средства от ОРВИ, объективно ничем не подтверждены, основаны только лишь на субъективном мнении заявителя, в связи с чем расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Мельник А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Непризнание Мельник А.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельник А.М. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Мельник А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от .....г. в отношении Мельник А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья                     (подпись)          О.И.Матлина

Копия верна. Судья