Решение по делу № 2-1125/2013 ~ М-777/2013 от 08.08.2013

                                    Дело №2-1125/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Ременниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Жирова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Жирова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требование мотивировало тем, что на основании заявления на кредит № <дата> ответчик предложила банку заключить договор о предоставлении кредита в размере 382 000 рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 21,9% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента №. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось заемщиком, платежи вносились не своевременно. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 132 089 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 4 536 рублей 91 копейка, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 87 586 рублей 99 копеек, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 8 938 рублей 80 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 439 рублей 69 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 27 012 рублей 94 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 2574 рубля 19 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 132089 рублей 52 копейки, возвратить уплаченную госпошлину в размере 3 841 рубль 79 копеек.

В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Жирова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно, должным образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Судом установлено, что на основании заявления на кредит № <дата> Жирова О.В. предложила ЗАО «Райффайзенбанк» заключить договор о предоставлении кредита в размере 382 000 рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 21,9% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению <дата> суммы кредита на текущий счет клиента №.

Согласно заявлению на кредит №, графику платежей № сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 16 784 рубля 60 копеек.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. <дата> размер неустойки снижен банком в 9 раз и с <дата> составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Также судом установлено, что по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с Жирова О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 125 823 рубля 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 24 копейки, а всего 127 681 рубль 88 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> № о взыскании с должника Жирова О.В. задолженности по кредиту, судебных издержек в размере 127 681 рубль 88 копеек в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Как следует из расчета суммы задолженности, на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 132 089 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 4 536 рублей 91 копейка, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 87 586 рублей 99 копеек, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 8 938 рублей 80 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 439 рублей 69 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 27 012 рублей 94 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 2574 рубля 19 копеек.

Принимая во внимание, что Жирова О.В. нарушены обязательства по погашению суммы займа по кредиту и процентов на нее, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 4 536 рублей 91 копейка, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 87 586 рублей 99 копеек, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 439 рублей 69 копеек, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 27 012 рублей 94 копейки, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

При рассмотрении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета 8 938 рублей 80 копеек и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 2 574 рубля 19 копеек, суд принимает во внимание, что из п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N54-П, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, сопровождение и выдача кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу положений ст.819 ГК РФ для заключения кредитного договора, поскольку гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в данном случае в договоре предусмотрен. В связи с чем, положения кредитного договора о возложении платы за обслуживание текущего счета на потребителя услуги - заемщика, незаконно, ущемляет его права как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионных вознаграждений нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате банку вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ничтожными условия предоставления кредита, предусматривающие обязанность клиента по оплате комиссии за обслуживание счета, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной комиссии в размере 8 938 рублей 80 копеек, а также штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 2 574 рубля 19 копеек истцу отказать.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 120 576 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с заемщика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 611 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Жирова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жирова О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 120 576 рублей 53 копейки, возврат уплаченной госпошлины в размере 3 611 рублей 53 копейки, а всего 124 188 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Жирова О.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен <дата>.

Председательствующий         А.Б. Золотухина