Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2016 (2-8653/2015;) ~ М-8125/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 февраля 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2016 по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Белова В.А. к ООО Автомобильная компания «Авто Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    В судебном заседании истец и его представитель Пономарев Н.В. иск поддержали, пояснив, что 28 ноября 2014 года истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В период гарантийного срока службы, в процессе эксплуатации проявился недостаток – болтание передних сидений. 08 июня 2015 года истец обратился к ответчику за устранением недостатка. В соответствии с действующим законодательством недостаток должен был быть устранен в срок до 22 июля 2015 года, фактически недостаток был устранен 28 октября 2015 года. 28 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.. 05 ноября 2015 года в выплате неустойки истцу было отказано. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Злубко Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 08 июня 2015 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, по окончании ремонтных работ транспортное средство было передано истцу. 30 июня 2015 года истец вновь обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, по окончании ремонтных работ транспортное средство также было передано истцу. 01 октября 2015 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта транспортного средства и составления акта проверки качества по неисправностям: люфт передний сидений и шум отопителя. Акт проверки качества был составлен в присутствии истца и направлен производителю ПАО <данные изъяты> для согласования и принятия решения по ремонту. После составления акта истец уехал на своем транспортном средстве. Со стороны производителя было произведено согласование по замене передних сидений на автомобиле истца, в связи с чем, 15 октября 2015 года истцу было предложено предоставить транспортное средство ответчику для проведения работ. 28 октября 2015 года истец предоставил ответчику автомобиль для осуществления ремонта, после проведения ремонтных работ транспортное средство в этот же день было передано истцу по акту приема-передачи. 28 октября 2015 года, забрав автомобиль из ремонта, истец предъявил к ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, компенсации расходов на техническое обслуживание, установку сигнализации, страхование транспортного средства, юридические услуги, выплате неустойки. В удовлетворении претензии истцу было отказано, так как основания для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, произвел ремонт транспортного средства. Ремонтные работы производились ответчиком в установленные законом сроки, соответственно нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца следует, что в период гарантийного срока службы автомобиля, в процессе эксплуатации проявился недостаток – болтание передних сидений. 08 июня 2015 года истец обратился к ответчику за устранением недостатка. Недостаток был устранен только 28 октября 2015 года, т.е. с нарушением установленного законом 45-дневного срока, в связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку и имеются основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Указанные пояснения истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу гарантийного ремонта автомобиля.

Ответчик утверждает, что все работы были выполнены в срок.

Из представленных суду заказ-нарядов и актов выполненных работ видно, что 08 июня 2015 года истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта автомобиля, заявив следующие неполадки: течь антифзиза, болтание водительского и пассажирского сидений, облезла краска, течь воды через дверь багажника, протяжка патрубков системы охлаждения, не отключается сигнал при застегнутом ремне безопасности, закрепить шланг омывателя лобового стекла, не открывается водительская дверь, периодически отключается спидометр.

08 июня 2015 года автомобиль был принят для проверки и проведения ремонтных работ по заявленным недостаткам, по окончании ремонтных работ 08 июня 2015 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому владелец подтверждает, что работы произведены в полном объеме, претензий к выполненным работам, качеству и срокам их исполнения, комплектности, техническому состоянию и внешнему виду автомобиля владелец не имеет, что подтверждается личной подписью истца в акте приема-передачи.

30 июня 2015 истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта автомобиля: окраски, звуковой записи болтания передних сидений, регулировки ручника.

30 июня 2015 года автомобиль был принят для проверки и проведения ремонтных работ по заявленным недостаткам, по окончании ремонтных работ 07 июля 2015 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому владелец подтверждает, что работы произведены в полном объеме, претензий к выполненным работам, качеству и срокам их исполнения, комплектности, техническому состоянию и внешнему виду автомобиля владелец не имеет, что подтверждается личной подписью истца в акте приема-передачи.

01 октября 2015 года истец обратился к ответчику с целью осмотра автомобиля и составления акта проверки качества по заявленным неисправностям: люфт передний сидений и шум отопителя.

Из пояснений представителя ответчика следует и истцом не оспаривается, что 01 октября 2015 года автомобиль был осмотрен, акт проверки качества составлен и направлен производителю для согласования, а автомобиль возвращен владельцу, что также подтверждается подписью истца в акте выполненных работ.

Из представленного суду акта технического состояния автомобиля от 01 октября 2015 года видно, что комиссия пришла к выводу о наличии дефекта (люфт передний сидений) и о необходимости устранения данного дефекта путем замены сидений. Заявленный дефект – шум отопителя – не установлен.

15 октября 2015 года истец по телефону и письменно уведомлен о поступлении комплекта новых сидений и приглашен для их замены по гарантии, что подтверждается письменным уведомлением.

При этом, истец, говорящий о сильном люфте сиденья, только 28 октября 2015 года предоставил автомобиль для производства работ по замене сидений, пояснив, что ранее он не мог этого сделать по семейным обстоятельствам.

Согласно акту выполненных работ и акту приема-передачи автомобиля работы по замене сидений выполнены 28 октября 2015 года и автомобиль передан владельцу, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи автомобиля.

Таким образом, из представленных суду документов видно, что ответчик надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнял свои обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Так, 08 июня 2015 года автомобиль был принят на ремонт и по окончании работ передан владельцу, срок выполнения работ – 1 день.

Из пояснений представителя ответчика видно, что заявленный истцом недостаток - болтание водительского и пассажирского сидений, 08 июня 2015 года был устранен путем подтяжки болтов, указанные работы отражены в акте как слесарные.

30 июня 2015 года автомобиль также был принят на ремонт и по окончании работ 06 июля 2015 года передан владельцу, срок выполнения работ – 7 дней.

Из пояснений представителя ответчика следует и истцом не оспаривается, что собственник транспортного средства имеет возможность осмотреть транспортное средство и проверить качество выполненных работ, прежде чем подписать акт приема-передачи автомобиля.

Подпись истца в актах приема-передачи автомобиля свидетельствует о том, что произведенные ответчиком 08 июня 2015 года и 30 июня 2015 года ремонтные работы им приняты и претензий к их качеству истец не имеет.

На обращение истца 01 октября 2015 года по поводу люфта передних сидений был составлен акт проверки качества и заказаны подлежащие замене сиденья, после чего истец уехал с СТО на автомобиле.

При этом, из пояснений самого истца следует, что при обращении 01 октября 2015 года люфт сидений был сильный, но основной причиной обращения к ответчику послужила течь радиатора, которая была устранена и он уехал, не заметив, что люфт сидения уменьшился.

28 октября 2015 года комплект передних сидений был заменен на новый в рамках гарантии завода изготовителя.

Таким образом, доводы истца о том, что за устранением недостатка - болтание передних сидений, он обратился 08 июня 2015 года, а устранили недостаток только 28 октября 2015 года не нашли подтверждения в судебном заседании, так как гарантийный ремонт по заявленным истцом 08 июня 2015 года недостаткам был произведен полностью, недостатки были устранены и автомобиль был передан истцу, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи.

По обращению от 30 июня 2015 года ремонтные работы также были выполнены в полном объеме в течение 7 дней и автомобиль возвращен владельцу.

Недостатки, заявленные истцом при обращении 01 октября 2015 года были устранены ответчиком (с учетом времени, потребовавшегося для доставки подлежащих замене деталей) 28 октября 2015 года, т.е. в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков.

При этом, суд учитывает тот факт, что автомобиль все время находился у истца и истец им постоянно пользовался, так как из пояснений истца следует, что он осуществляет строительные работы и транспортное средство было ему необходимо.

Показания свидетеля Клепцова И.В. о том, что люфт сидений не устранен до настоящего времени, судом не принимаются, так как они опровергаются материалами дела и пояснениями самого истца.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Белова В.А. к ООО Автомобильная компания «Авто Дом» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2016 года.

Председательствующий: