Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2015 ~ М-413/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1550/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

с участием прокурора: Науменковой Т.П.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО11 к ООО «БИН Страхование»:

- о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.,

- о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Истец Семенова М.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Просила о взыскании в ее пользу расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Семеновой М.Я., действующий на основании доверенности Герасименко А.А. поддержал заявленные требования. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А. исковые требования не признал.

Истец Семенова М.Я. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо Ильинов А.В., представитель третьего лица ООО «Северная Звезда» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, заслушав объяснений сторон, заключение прокурора, полагавшего измененные исковые требования обоснованными и доказанными, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес> произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № года, виновником был признан водитель № ФИО12

В результате указанного ДТП, истец получила телесные повреждения (легкий вред здоровью).

Из согласованного плана лечения, следует, что его стоимость составляет <данные изъяты> руб.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика (полис ОСАГО серии №).

Правоотношения между сторонами регулируются ФЗ РФ № 67-ФЗ от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика на причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, при перевозках пассажиров метрополитеном».

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ответчик указывает, что возмещению подлежат только реально произведенные расходы на лечение, а также на приобретение лекарств, нуждаемость потерпевшего в которых подтверждена медицинскими документами и которые были необходимы для лечения прямых последствий страхового случая.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов в представленной медицинской документации на имя гр-ки Семеновой ФИО13, отражающей оказание ей медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ, описаны объективные признаки телесных повреждений в виде <данные изъяты>

Наличие указанных повреждений подтверждено данными первичного осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ г., при котором выявлены <данные изъяты>

Отсутствие описания признаков заживления раны в <данные изъяты> на фоне проводимого лечения позволяют считать, что данные повреждения могли быть причинены незадолго до времени поступления гр-ки Семеновой М.Я. в лечебное учреждение, возможно ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в материалах дела.

Морфологические особенности раны, описанные в медицинской документации, а именно - <данные изъяты> позволяют считать, что данные повреждения были причинены при ударном действии тупого предмета, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, при ударе о части салона автомобиля, как указано в материалах дела.

При обследовании гр-ки Семеновой М.Я. судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен <данные изъяты> установить давность его образования не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих экспертных критериев, а также длительным промежутком времени, пришедшим со времени дорожно-транспортного происшествия до времени обследования судебно-медицинским экспертом (свыше 3 недель), в течение которого повреждения мягких тканей в проекции <данные изъяты> (в случае их наличия) могли подвергнуться полному заживлению. Тем не менее, оснований категорически исключать возможность причинения скола <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у экспертов не имеется.

В представленной медицинской карте амбулаторного больного стоматологической поликлиники ГБОУ ВПО «<данные изъяты>» № имеется диагноз <данные изъяты>

Подвергая данный диагноз оценке с точки зрения достоверности и допустимости использования при производстве экспертизы, эксперты констатируют, что подтвердить или опровергнуть наличие перелома в данном конкретном случае не представляется возможным по следующим причинам:

имеющаяся в медицинской карте радиовизиограмма не содержит каких-либо убедительных и достоверных признаков <данные изъяты>, кроме того ее качество (изображение на бумажном носителе) не позволяет при наличии сомнений считать ее допустимым для использования при производстве экспертизы объектом;

рентгенографическое исследование <данные изъяты>, результаты которого на пленочном носителе были бы более информативны, гр-ке Семеновой М.Я. не проводилось (сведения о таковом в медицинской карте отсутствуют);

в настоящее время <данные изъяты> отсутствует, так как был удален хирургом-стоматологом ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, объективное подтверждение наличия и возможности причинения ДД.ММ.ГГГГ г. в дорожно-транспортном происшествии находят повреждения в <данные изъяты>

Истец полагает, с учетом уточненного иска, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года разница в заработке истца в случае полностью отработанных двух месяцев (январь и февраль 2014 года) равна <данные изъяты> руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, статье 1 Федерального закона от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на страховую компанию.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в пункте 49 зафиксировано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)

а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание:

справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания;

справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания;

документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.

Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы;

б) при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию;

в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (пункт 56 Правил).

С учетом изложенных норм права, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (431 день) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

<данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании, <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании).

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: договор на представление интересов в суде, квитанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом состоявшихся судебных заседаний судебные расходы в <данные изъяты> руб. суд признает разумными.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей необходимыми, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Согласно содержанию самой доверенности истцом произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой ФИО15 к ООО «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Семеновой ФИО16 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.С.Шумейко