Решение по делу № 2-186/2015 ~ М-148/2015 от 05.02.2015

Дело 2-186/2015                                                                            .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РСОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка                                                            03 апреля 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

при секретаре Михотиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова М.В. к ОАО Открытие Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2014 года на автодороге ФАД «Урал» произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Додонова И.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Тимакова М.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий Тимакову М.В. получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Додонов И.В., который на основании постановления инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 13 октября 2014 года по данному факту привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 правил дорожного движения. Данное постановление им не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя Додонова И.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «<данные изъяты>», которое в рамках ОСАГО произвело страховую выплату истцу в возмещение причиненного повреждениями его автомобилю ущерба в размере ... рублей.

    Данные обстоятельства являются бесспорными, подтвержденными представленными суду письменными доказательствами.

Тимаков М.В. в лице своего представителя по доверенности Баталина И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

Для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тимаков М.В. обратился в ООО <данные изъяты> Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом полученных в вышеуказанном ДТП повреждений составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила ... рублей. Поскольку полученное страховое возмещение не покрывает всего размера причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть причиненного ему ущерба и понесенные судебные расходы в рамках исполнения страховщиком условий договора добровольного страхования гражданской ответственности водителя Додонова И.В. от 15 апреля 2014 года №, заключенного им с ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баталин И.И. иск поддержал, просил взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в возмещение причиненного ущерба разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной ему в размере ... рублей в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей (...), утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей и судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей. Поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до обращения в суд истец предварительно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие событие, документы, подтверждающие виновность водителя Додонова И.В., отчет об оценке ущерба, произведенный независимой экспертизой. В установленный законом срок выплата ему не произведена и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика - ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступил письменный отзыв на иск, в котором изложена просьба - в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии к требованию о взыскании штрафа, снизив штрафные санкции, поскольку истцом не был представлен в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. На отправленное Тимакову М.В. уведомление ответа получено не было. Не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Ответчиком также представлен суду пакет документов выплатного дела.

Третье лицо на стороне ответчика Додонов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Тимаков М.В. являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>»», регистрационный знак №, 13 октября 2014 года при управлении данным автомобилем попал в ДТП, виновником которого был водитель Додонов И.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате машина Тимакова М.В. получила механические повреждения. Данное событие подтверждено содержанием справки о ДТП на л.д. ..., выданной службой ГИБДД УМВД России по г. Пенза. Как следует из справки, у автомобиля в результате ДТП были повреждены: передний бампер, капот, передняя правая блок фара, задняя правая дверь, заднее правое крыло, счетчики радиатора, задние подушки безопасности.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тимакова М.В. составляет ... рублей.

     Факт ДТП с участием автомобиля истца и причинением ему в результате ДТП механических повреждений, факт виновности в ДТП водителя Додонова И.В. не оспаривался ни одной из сторон по делу, подтвержден справкой ОГИБДД о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Додонова И.В. и другими доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца об обстоятельствах ДТП. Отчет об оценке произведен специалистом в экспертной области на основании исследования всех представленных материалов дела, оно мотивировано и не оспаривалось никем из участников процесса.

      Факт наличия между третьим лицом Додоновым И.В., являвшимся виновником ДТП, и ответчиком - ОАО «Открытие Страхование» правоотношений по добровольному страхованию гражданской ответственности подтвержден представленным суду страховым полисом № №. Согласно данному полису договор заключен в отношении Додонова И.В., как лица, допущенного к управлению; одним из страховых рисков является «гражданская ответственность со страховой суммой ... рублей. Срок действия договора с 15 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
     В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, оправах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. N 24, следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Как следует из содержания страхового полиса, Додоновым И.В. застрахована его гражданская ответственность. Размер страховой стоимости определен в ... рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности уплаты страхового возмещения ущерба, причиненного страхователем имуществу истца.

В связи с этим иск Тимакова М.В. в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля суд находит подлежащим удовлетворению.

    Определяя размер указанной выплаты, суд исходит также правил комплексного страхования ответчика транспортных средств и сопутствующих рисков (приложение № 2 «дополнительные условия добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств»).

    Согласно особых условий, отраженных в страховом полисе, ответственность ответчика по риску «гражданская ответственность» наступает после превышения лимита ответственности по полису ОСАГО.

Представителем ответчика не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и утрата товарной стоимости в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом представлены суду доказательства досудебного обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Из представленного суду постового уведомления усматривается, что заявление истца было получено ответчиком 03 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма ... рублей, в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит ... рублей. Суд не находит законных оснований для уменьшения размера данного штрафа.

Истец просит также возместить понесенные судебные расходы: оплату отчета по оценке размера ущерба в размере ... рублей, оплату нотариусу за оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, а также оплату услуг представителя по оказанию помощи в рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителя, эксперта и иные признанные судом необходимые расходы.

    Рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих возврату истцу с ответчика, суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Если иск удовлетворен частично, то указанные суммы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Баталин И.И..

Размер оплаты оформления доверенности составил согласно сведениям из доверенности ... рублей, доверенность приложена к делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела и квитанция об оплате услуг представителя в размере ... рублей.

    Пинимая во внимание позицию ответчика, возражавшего рпотив полного удовлетворения требования об оплате услуг представителя и рассматривая вопрос о разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из нижеследующего:

    По настоящему делу представитель Баталин И.И. участвовал в проведении судом беседы и двух судебных заседаний, им представлялись суду дополнительные доказательства, изложена правовая позиция по делу в прениях сторон.

    Учитывая объем, характер и качество выполненной представителем работы, время участия его в судебном заседании, степень сложности дела, суд считает разумной размер оплаты услуг представителя в ... рублей.

    Суд также считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя.

    Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, определяется судом в ... рублей (... - оплата услуг представителя, ... рублей - оформление доверенности, ... - оплата отчета об оценке).

    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Исходя из размера присужденной истцу денежной суммы, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Тимакова М.В. ... рублей, из которых: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, ... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Тимакова М.В. в возмещение судебных расходов ... рублей.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» госпошлину в доход государства ... рубля.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 07 апреля 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года.

                          Судья         подпись                 В.Б. Дементьева