Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2015 ~ М-1961/2015 от 25.02.2015

Дело №2-2788/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года                                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Лето Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Лето Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 867 рублей 11 копеек, в том числе: 353 839 рублей 58 копеек - основной долг, 53 527 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей - комиссия за неразрешенный пропуск платежей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №11437522, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 385 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 410 867 рублей 11 копеек, в том числе: 353 839 рублей 58 копеек - основной долг, 53 527 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей - комиссия за неразрешенный пропуск платежей. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление - требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки с извещением ФИО2 о том, что в случае неисполнения указанного требования, Банк обратиться в суд о досрочном взыскании суммы общей задолженности по кредиту. Однако ответных действий и предложений от ответчика не поступило, требование Банка до настоящего времени не исполнено. Таким образом, ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец - представитель ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.3)

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.39).

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №11437522, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 385 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых (л.д. 7-17).

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.20-21, 22), то есть банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено.

Однако истцом представлены суду доказательства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Из представленных суду выписки из лицевого счета по вкладу и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 20-22) следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 410 867 рублей 11 копеек, в том числе: 353 839 рублей 58 копеек - основной долг, 53 527 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей - комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

У суда нет оснований не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.19), однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца, образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 867 рублей 11 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 7 309 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Лето Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ц/у с-за «Подольский» <адрес>, в пользу ОАО «Лето Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 867 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Митрофанова