Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2014 ~ М-834/2014 от 05.06.2014

Дело №2-1144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                                                                     с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

в присутствии представителей истца, потребительского общества «Кубенаторг» - по доверенности Поздняковой А.А., Шапулинской Е.А.,

ответчика Ряполовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Кубенаторг» к Ряпаловой И.С. о взыскании недостачи,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Кубенаторг»(далее - ПО «Кубенаторг») обратилось в суд с иском к Ряполовой И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара, в размере 32 934 рубля 89 копеек, указав в обоснование, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве заведующей магазином № <адрес> <адрес>. В магазине ответчица работала сначала с продавцом ФИО5, а затем с продавцом ФИО6. С ней был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. В ходе передачи товарно-материальных ценностей от заведующей магазином Ряполовой И.С. и продавца ФИО5 новой бригаде заведующей магазином Ряполовой И.С. и продавцу ФИО6 и инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 120 859 рублей 06 копеек, в том числе долги в сумме 30 556 рублей 65 копеек и излишки по кассе в сумме 1670 рублей 15 копеек. Недостача была разделена поровну между заведующей магазином Ряполовой И.С. и продавцом ФИО5 по 60 429 рублей 53 копейки на каждую. ФИО5 заплатила недостачу полностью, Ряполова И.С. заплатила долг частично, в размере 53 017 рублей 40 копеек, также в погашение долга зачтены излишки по кассе в размере 835 рублей 07 копеек и дважды оприходованная накладная № по хлебу на сумму 1759 руб. 20 коп.. Сумма непогашенной недостачи составила 4817 рублей 86 копеек(60429,53 - 53017,40 - 835,07 - 1759,20). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при передаче Ряполовой И.С. товарно-материальных ценностей ФИО6 была выявлена недостача в размере 60 052 рубля 06 копеек. Недостача была разделена на Ряпаловой И.С. и ФИО6 поровну по 30 026 рублей 03 копейки каждой. Ряполова И.С. выплатила часть недостачи, а именно сумму 1909 рублей, остаток ее долга по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ составил 28 117 рублей 03 копейки. С учетом недостачи, установленной ревизией от 26.12.2013г. общий долг ответчицы составил 32 934 рубля 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась, долг по недостаче не заплатила. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ею в результате недостачи, в размере 32 934 рубля 89 копеек(4817,86 + 28117,03), а также в возврат госпошлины 1188 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представители истца, Позднякова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Шапулинская Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали исковые требования в полном объеме и подтвердили доводы, приведенные в заявлении.

Ответчик Ряполова И.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 1909 рублей выплатила в погашение задолженности по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ. С размером общего долга перед истцом - 32 934 рубля 89 копеек - выразила согласие.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в дело материалов, Ряполова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазином № <адрес>, что подтверждается приказом №12.2 от 29.04.2013г. о приеме работника на работу, трудовым договором №12.2 от 29.04.2013г. и приказом № от 22.04.2014г. об увольнении ответчика с работы. В качестве заведующей магазином ответчик несла полную коллективную(бригадную) материальную ответственность, что подтверждается типовой формой договоров о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с указанными документами была ознакомлена, их подписала, сущность и содержание документов сторонами не оспариваются.

Обоснованность проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «Кубенаторг» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и актом инвентаризации наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «Кубенаторг» установлена недостача товара на сумму 120 859 рублей 06 копеек, и излишки денежных средств в кассе на сумму 1670 рублей 15 копеек. Согласно объяснениям Ряполовой И.С. и ФИО5, в сличительной ведомости от 26.12.2013г., возникновение недостачи они объяснить не могут, из объяснений Ряполовой И.С. и ФИО5 в адрес председателя Правления ПО «Кубенаторг» от 27.12.2013г. они признают установленную недостачу, обоснования ее причин не приводят, указывают, что, давали товар в долг на сумму 30 556 рублей 65 копеек, обязуются недостачу погасить.

Ответчик согласна с пояснениями представителей истца о том, что сумма долга по недостаче была отнесена на заведующую магазином Ряполову И.С. и продавца ФИО5 в равных частях, по 60 429 рублей 53 копейки.

Согласно приходным кассовым ордерам № от 09.01.2014г., № от 15.01.2014г., № от 24.01.2014г., № от 24.01.2014г., № от 11.02.2014г., № от 18.02.2014г., № от 18.02.2014г., № от 03.03.2014г., № от 04.03.2014г., № от 24.03.2014г., № от 01.04.2014г., № от 15.04.2014г., № от 17.04.2014г. Ряполова И.С. в счет погашения недостачи, установленной ревизией от 26.12.2013г. внесла 53 017 рублей 40 копеек. С зачетом в погашение суммы недостачи излишков по кассе, в доле относящейся к ответчику(835 руб. 07 коп.) и двойного оприходования накладной № от 05.08.2013г. в сумме 1759 руб. 20 коп., суд считает исковые требования в части взыскания недостачи по ревизии 26.12.2013г. на сумму 4817 рублей 86 копеек обоснованными.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличия денежных средств и сличительной ведомостью наличия денежных средств по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № ПО «Кубенаторг» установлена недостача товара на сумму 60 052 рубля 06 копеек. Согласно объяснениям Ряполовой И.С. и ФИО6, в сличительной ведомости от 25.03.2014г., с результатами ревизии они выражают согласие, причину возникновения недостачи объяснить не могут. Из представленного расчета от 25.03.2014г. Ряполовой И.С. и ФИО6 часть недостачи обусловлена передачей ими товара в долг покупателям.

Обоснованность проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «Кубенаторг» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик выразила согласие с пояснениями представителей истца о том, что сумма долга по недостаче была отнесена на нее и продавца ФИО6 в равных частях, по 30 026 рублей 03 копейки.

Согласно приходным кассовым ордерам № от 21.04.2014г., № от 24.04.2014г., № от 13.05.2014г., № от 19.05.2014г., и пояснениями ответчика в счет погашения недостачи, установленной ревизией от 25.03.2014г. она внесла 1909 рублей 00 копеек.

Следовательно, исковые требования в части взыскания недостачи по ревизии 25.03.2014г. на сумму 28 117 рублей 03 коп.(30026,03 - 1909) являются обоснованными.

Согласно ст.238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Факт причинной связи ущерба, вызванного недостачей, с действиями ответчицы, установлен материалами дела и доказан в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст.ст.242, 243 ТрК РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, возлагается обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.244 ТрК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Абзац 3 раздела I указанного Перечня( утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85), предусматривает наряду с другими работниками, заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности с заведующими организаций и подразделений торговли, продавцами. Таким образом, Ряполова И.С. должна нести полную материальную ответственность за недостачу, допущенную при работе в качестве заведующей магазином № д. Порохово ПО «Кубенаторг».

Ст.246 ТрК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. № если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом положений ст.244 ТрК РФ суд считает правомерным заключение истцом договора о полной материальной ответственности с работником магазина Ряполовой И.С. Представленные истцом и указанные выше документы, с учетом обстоятельств, установленных в суде, подтверждают обоснованность недостачи, установленной по результатам ее работы. Факт причинной связи ущерба, вызванного недостачей, с действиями ответчицы установлен материалами дела и доказан в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, Ряполова И.С. должна нести полную материальную ответственность за недостачу, допущенную при работе в качестве заведующей и продавца в магазине № ПО «Кубенаторг».

Таким образом, исковые требования ПО «Кубенаторг» о взыскании с ответчика материального ущерба, обусловленного недостачей, в размере 32 934 рубля 89 коп.(4817,86 + 28 117,03) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ст.ст.238, 242, 243, 244, 246 ТрК РФ, ст.ст.98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ряпаловой И.С. в пользу потребительского общества «Кубенаторг» материальный ущерб в размере 32 934(тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1188(одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 02 копейки, а всего 34 122(тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 91 копейку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья:                                                                                                                       С.И.Полицын

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                     С.И.Полицын