Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2019 (2-6616/2018;) ~ М-6256/2018 от 29.10.2018

                    Дело № 2-570/19

                    УИД 26RS0001-01-2018-015347-44

                    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    19 февраля 2019 г.                                                                         г. Ставрополь

                    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

                    председательствующего судьи Воробьева В.А.,

                    при секретаре Оганесян Р.А.,

                    с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зиновьевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к индивидуальному предпринимателю Жердевой Н. В., Жердеву Е. В., Жердеву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Жердевой Н.В., Жердеву Е.В., Жердеву В.И., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору от дата № в размере 363 006,59 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 359 724,32 руб.; неустойку в размере 3 282,27 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Жердевой Н.В. – нежилое помещение, общей площадью 71,4 кв.м, этаж цокольный, назначение: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: №№, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ продажи залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость залогового имущества согласно заключению эксперта.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 110,07 руб.

                    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зиновьева Т.Ф. в судебном заседание поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в период рассмотрения спора ответчиками была произведена частичная оплата суммы долга, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности были уменьшены. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 363 006,59 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 359 724,32 руб.; неустойку в размере 3 282,27, а также обратить взыскание на заложенное имущество, приняв во внимание стоимость, указанную в заключении судебной оценочной экспертизы №.

                    Ответчики ИП Жердева Н.В., Жердев В.И., Жердев Е.В. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещались по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

                    Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

                    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

                    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

                    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                            Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» (с дата изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России») и ИП Жердевой Н. В. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 440 000 руб., с уплатой 14,8 % годовых.

                            В соответствии с п.п. 4,5 кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты ежемесячно.

                            В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства от дата № с Жердевым В. И., а также договор поручительства от дата № с Жердевым Е. В..

                            В соответствии с условиями договора поручительства, а также общих условий договора поручительства, поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

                            Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору с Жердевой Н.В. был заключен договор ипотеки от дата №, предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 71,4 кв.м, этаж цокольный, назначение: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: №№, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 440 000 руб.

                            В соответствии с п. 3.6 общих условий предоставления кредита кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

                            В нарушение договора и положений законодательства ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погасили.

                            При этом ответчикам дата были отправлены требования о возврате задолженности, а также предложение погасить задолженность в срок не позднее дата, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Суммарная задолженность по состоянию на дата по кредитному договору составляет 363 006,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 359 724,32 руб.; неустойка – 3 282,27 руб.

                            При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине заемщика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, включая неустойку, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства и договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнили своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из ч.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком ИП Жердевой Н.В. не исполнены обязательства по кредитному договору от дата, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и возникло за период с декабря 2016 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 71,4 кв.м, этаж цокольный, назначение: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: №№, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении, истец в целях установления актуальной рыночной стоимости вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, ходатайствовал перед судом о проведении независимой оценочной экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство ПАО «Сбербанк России» о проведении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «СК ЭКЦ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, рыночная стоимость заложенного имущества: объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 71,4 кв.м, этаж цокольный, назначение: нежилое помещение, номера на поэтажном плане №№, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 797 000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № выполненное ООО «СК ЭКЦ», так как стоимость объекта определена по состоянию на настоящий момент. Данное заключение ответчиками не оспорено.

При установлении начальной продажной стоимости квартиры суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 71,4 кв.м, этаж цокольный, назначение: нежилое помещение, номера на поэтажном плане №№, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 437 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной ООО «СК ЭКЦ».

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110,07 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110,07 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

                    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к индивидуальному предпринимателю Жердевой Н. В., Жердеву Е. В., Жердеву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

                            Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Жердевой Н. В., Жердева Е. В., Жердева В. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору от дата № в размере 363 006,59 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 359 724,32 руб.; неустойку в размере 3 282,27 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество – нежилое помещение, общей площадью 71,4 кв.м, этаж цокольный, назначение: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: №№, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 437 600 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Жердевой Н. В., Жердева Е. В., Жердева В. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 110,07 руб.

                    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Мотивированное решение составлено дата.

                            Судья                                                                            В.А. Воробьев