Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2020 ~ М-10219/2019 от 12.12.2019

Производство № 2 - 965/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014360-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.О.,

с участием представителя истца Сергеевой А.В. – Сидоренко Е.С., представителей ответчика ФГК ВОУ ВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» - Тарасова А.В., Семеновой А.В., третьего лица Щаблыгиной М.М., его представителя – Сулиманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой А. В. к ФГК ВОУ ВО "Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 14 августа 2018 г., на автодороге г. Благовещенск - г. Свободный произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Kuga» г.н. «***» под управлением Сергеевой А. В. и автомобилем «КАМАЗ» г.н. «***» под управлением Щаблыгина М. М..

В момент ДТП Сергеева А.В. ударилась о переднюю часть салона автомобиля «Ford Kuga», затем почувствовала боль в области поясницы.

20 августа 2018 г. Сергеева А.В. согласно договору об оказании медицинских услуг № 000021399, обратилась в ООО «Клинику семейной медицины» с обследованием ***. Согласно включения по исследованию ультразвукового исследования *** у Сергеевой А.В. был обнаружен ***, было рекомендовано посещение уролога. По рекомендации врача терапевта, Сергеева А.В. проходила физио лечение в больнице г. Зея, Амурской области.

Согласно протокола ультразвукового исследования Медицинского диагностического центра «Спектр» от 3 декабря 2018 г., у Сергеевой А.В. наблюдалась посттравматическая гематома после ДТП. Согласно исследования узи мягких тканей в «Зейской больнице имени Б.Е. Смирнова» от 21 января 2019 г. у Сергеевой А.В. наблюдались дополнительные образования в поясничной области слева (***). Был поставлен диагноз «***». Согласно справке хирурга от 10 апреля 2019 г. была проведена операция по извлечению образований в поясничной области.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Сергеева А.В. была вынуждена произвести затраты на медицинскую помощь и иные расходы связанные с повреждением здоровья, а именно:

    - оплата проезда с г. Благовещенска до г. Зея, согласно чеку № 0025 от 22.08.18 г.

в сумме 1760 руб. (Одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 00 коп.);

        - оплата УЗИ почек, согласно чеку № 144 от 20.09.18 г. в сумме 500 руб. (Пятьсот рублей 00 коп.);

    оплата УЗИ почек, согласно копии квитанции № 031680 А от 10.11.18 г. в сумме 650 руб. (Шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.);

    оплата УЗИ мягких тканей, согласно копии чека № 00005 от 21.01.19 г. в сумме 330 руб. (Триста тридцать рублей 00 коп.).

        В общей сумме затраты на требуемые расходы составляет 3240 руб. (Три тысячи двести сорок рублей 00 коп).

Сергеева А.В. полагает. что ей нанесён вред здоровью физические и моральные страдания, которые оценивает в размере 500000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

    Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 ноября 2018 г., следователем-криминал истом военного следственного отдела по благовещенскому гарнизону майором Макаренко А.В. было установлено, что Щаблыгин М. М., проходящий военную службу по контракту в Дальневосточном высшем общевойсковом командном училище им. Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского, дислоцированном в г. Благовещенске Амурской области, в должности «инструктор по вождению», в воинском звании «прапорщик» управляя автомобилем «КАМАЗ» г.н. «***», при выезде со второстепенной дороги, примыкающей к участку 30 км. автодороги «Благовещенск- (Свободный» в Благовещенском районе Амурской области, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю мирки «Ford Kuga» г.н. «***» под управлением Сергеевой А. В., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

    14 августа 2018 г. автомобиль «Ford Kuga» г.н. «***» был эвакуирован с места ДТП. Согласно квитанции об эвакуации от 14 августа 2018 г. стоимость эвакуации автомобиля доставила 4000 руб. (Четыре тысячи рублей 00 коп.

    17    августа 2018 г. автомобиль «Ford Kuga» г.н. «***» был эвакуирован с одного Места стоянки на другое в связи с сохранностью автомобиля. Согласно квитанции об эвакуации от 17 августа 2018 г. стоимость эвакуации автомобиля составила 3500 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 коп.

    12 сентября 2019 г., представитель Сергеевой А.В. совместно с экспертом САО «ВСК», провели осмотр транспортного средства «Ford Kuga» г.н. «***», повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от 12 сентября 2019 г. Согласно вышеуказанному Акту осмотра, размер страховой выплаты составляет 400 000 (четыреста тысяч рублей 00 коп.).

    18 октября 2019 г. представитель Сергеевой А.В. и САО «ВСК» составили Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в п. 3.1 которого указанно, что размер страховой выплаты составляет 400000 (четыреста тысяч рублей 00 коп ). В соответствии с п. «б», ст. 7. Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в чисти возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, полагается сумма 100000 рублей.

    27 ноября 2019 г. между представителем Сергеевой А.В. и ООО «Методический Центр» был заключен Договор № 432 о проведении независимой технической экспертизы транспортного сродства «Ford Kuga».

    Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Kuga» г.н. «***» составляет 781400 рублей 00 копеек.

    Вместе с тем, остаточная стоимость восстановительных работ автомобиля    за вычетом страхового возмещения составляет 381400 рублей 00 копеек.

    Так же согласно приходному ордеру от 29.11.2019 г. № 001399 А в период с 30 июня по 30 ноября 2019 г. автомобиль «Ford Kuga» в поврежденном состоянии находился на платной стоянке. Стоимость услуг автостоянки за указанный период составила 11200 рублей 00 копеек.

    На момент ДТП Щаблыгин М. М., проходил военную службу по контракту Дальневосточном высшем общевойсковом командном училище им. Маршала Советского Союза Рокоссовского, дислоцированном в г. Благовещенске Амурской области.

    На основании изложенного просит суд взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточного высшего общевойскового командного училища имени маршала Советского Союза К.К.Рокоссовского" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сергеевой А. В.:

    1. Компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

    2. Расходы на оплату лечения и транспортные расходы в сумме 3240 рублей.

    3. Возмещение на восстановительный ремонт автомобиля «Ford Kuga» в сумме 381400 рублей.

    4. Расходы на эвакуацию автомобиля «Ford Kuga» в сумме 7500 рублей.

    5. Расходы за пользование услугой автостоянки в сумме 11200 рублей.

    6. Судебные расходы в размере 15000 рублей

    7. Затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 7201 рубль.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом суду не представлено письменных доказательств разрешения вопроса о возмещении затрат на медицинскую помощь, а также иные расходы, связанные с повреждением здоровья; не установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью, ввиду отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований истца в части взыскания компенсации материальных и моральных страданий в размере 500000 рублей. По уголовному делу истец не признана потерпевшей, не доказано невозможность предоставления истцу лекарственных препаратов и процедур бесплатно. Не доказано причинно-следственная связь между полученными в ДТП травмами и расходами на лекарственные препараты и оказанием медицинской помощи. Также пояснили, что 3500 рублей, указанные в качестве расходов на эвакуацию автомобиля никак не связаны произошедшим ДТП и не подлежат взысканию. По нашим расчетам требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат взысканию в размере 190900 рублей.

    Третье лицо Щаблыгин М.М., его представитель в судебном заседании пояснили, что суммы, заявленные истцом в исковом заявлении сильно завышены, стоимость восстановительного ремонта гораздо превышает цену автомобиля, по которой он был приобретен. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Также в автомобиле истца имеются целые детали, то есть годный остаток, который необходимо вычесть из суммы исковых требований.

    Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля «Ford Kuga», 2010 г. выпуска, принадлежащего истцу Сергеевой А.В. в его доаварийном состоянии составляет 695800 руб. (лист 22 экспертного заключения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 781400 руб. (без учета износа). Страховая компания ВСК «Страховой дом» выплатила Сергеевой А.В. 400000 руб.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП, что значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ей ущерба и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований (в случае удовлетворения исковых требований).

    Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а также морального вреда.

    Согласно доводов искового заявления, в момент ДТП Сергеева A.IT находилась на водительском месте автомобиля «Ford Kuga» и получила вред здоровью. После медицинского обследования, ей поставлены диагнозы: «кальцинат правой почки», «***». Сергеевой А.В. произведена операция по извлечению образований в поясничной области, а также произведено дополнительные медицинские обследования: «УЗИ почек» и др.

    Однако истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, между ДТП и ухудшением состояния его здоровья. Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 26.07.20 Г) по делу № 1-4/2019 Щаблыгин М. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Автомобиль «КАМАЗ-43501» г.н.з. *** находится в оперативном управлении ДВОКУ (филиал г. Благовещенск). С целью качественной и безаварийной эксплуатации вышеуказанное транспортное средство закреплено за Щаблыгиным М.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства в приложении на 4 л.)

    Таким образом, действия военнослужащего Щаблыгина М.М. который нарушил правила дорожного движения, явились причиной совершения ДТП.

    На основании вышеизложенного, представитель Министерства обороны Российской Федерации считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Щаблыгин М.М.

    Истец Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 августа 2018 г., на автодороге г. Благовещенск - г. Свободный произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Kuga» г.н. «***» под управлением Сергеевой А. В. и автомобилем «КАМАЗ» г.н. «***» под управлением Щаблыгина М. М..

По данному факту 30.11.2018 года следователем криминалистом военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Щаблыгина М.М.

В ходе рассмотрения уголовного дела Щаблыгин М.М. свою вину в совершении преступления признал частично и указал, что действительно выехал на неравнозначный перекресток и создал аварийную ситуацию, поскольку была плохая видимость проезжей части главной дороги.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 26.07.2019 года, Щаблыгин М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства вины Щаблыгина М.М. в дорожно-транспортном происшествии установлены приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 26.07.2019 года.

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами автомобиль «КАМАЗ» г.н. «***» принадлежит ответчику на праве оперативного управления ответчика, данное транспортное средство закреплено за Щаблыгиным М.М.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Поскольку владельцем автомобиля является ответчик, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ответчиком не доказаны, суд применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ признает его надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) Камаз г.н. «***» застрахована в САО «ВСК». Между истцом и страховщиков САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.10.2019 года, в соответствии с которым, истцу была выплачена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В обоснование размера материального ущерба причиненного автомобилю, стороной истца было представлено экспертное заключение № 432 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный номер ***.

По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 781400 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей – 492500 рублей. При этом эксперт приходит к выводу, что ремонт технически возможен и экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 101900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 590000 рублей (692800-101900).

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Лица, участвующие в дела заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный номер *** (на основании п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, а также за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме 190900 рублей (692800-101900-400000) в возмещение материального ущерба.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 г. Сергеева А.В. согласно договору об оказании медицинских услуг № 000021399, обратилась в ООО «Клинику семейной медицины» с обследованием ***. У Сергеевой А.В. был обнаружен ***, было рекомендовано посещение уролога. По рекомендации врача терапевта, Сергеева А.В. проходила физио лечение в больнице г. Зея, Амурской области.

Также в материалы дела представлена медицинская карта Сергеевой А.В., подтверждающая факты обращения Сергеевой А.В. к хирургу с жалобами на уплотнение в области поясницы. Харургом поставлен диагноз ***.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату лечения. В обоснование несения расходов на лечение истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 20.08.2018 года № 000021399 с кассовым чеком на сумму 500 рублей; договор возмездного оказания медицинских услуг от 10.11.2018 года с копией квитанции № 031680 от 10.11.2018 года на сумму 650 рублей; договор на оказание платных медциинских услуг № ЦБ000072 от 21.01.2019 года с актом от 21.01.2019 года, кассовым чеком от 21.01.2019 года на сумму 330 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" Верховный Суд РФ указал, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно расходы, связанные с оплатой лечения также не подлежат взысканию.

Заявленные истцом в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием требования о взыскании денежных средств на проезд от города Благовещенска до г. Зея в размере 1760 рублей 00 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец затратил свои личные средства на проезд до места жительства, в связи с тем, что у истца не имелось возможности воспользоваться своим автомобилем после дорожно-транспортного происшествия, ввиду его технического состояния. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истец понес вынужденно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Сумма, заявленная в 1760 рублей 00 копеек, подтверждается имеющимся в материалах дела электронным проездным документом № АВ000997614013 на сумму 1760 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора. В обоснование своих требований истец указывает, что понесла расходы на услуги эвакуатора. 14.08.2018 года автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП. Согласно квитанции об эвакуации от 14.08.2018 года на сумму 4000 рублей. Суд находит требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора от 14.08.2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у истца была необходимость доставить автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку из-за повреждений, самостоятельно автомобиль не мог осуществлять движение.

17.08.2018 года автомобиль истца был эвакуирован с одного места стоянки на другое. Согласно квитанции об эвакуации от 17.08.2018 года, стоимость эвакуации автомобиля составила 3500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за пользование услугой автостоянки, несение расходов подтверждается приходным ордером № 001399 на сумму 11200 рублей за период с 30.06.2019 года по 29.11.2019 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходы, причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения данных расходов. Таким образом, суд делает вывод об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля 17.08.2018 года в размере 3500 рублей, а также расходов, связанных с использованием услуг автостоянки в размере 11200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей 21 копейку, факт несения которых подтверждается чеком от 11.12.2019 года.

    Заявленные судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1760 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3511 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.03.2020 ░░░░.