Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2013 ~ М-762/2013 от 08.05.2013

2-829/13

                    РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года                                                                              г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи                                                      ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                                                     МАКСИМОВОЙ О.С.,

    С участием прокурора                                                                        ХАРИТОНОВОЙ Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПИЛИПЕНКО АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА к МОЧАЛОВУ ЕВГЕНИЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ о взыскании морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (л.д.5-6), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был сбит на <адрес>, автомобилем ВАЗ 2108 С463/36УН, которым управлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной его отцом ФИО4 – владельцем указанного автомобиля.

Истец указывает, что на автомобиле скорой помощи он был доставлен в Борисоглебскую городскую больницу, где находился на излечении:

- в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения;

- в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре;

- в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения;

- в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре;

- в физиотерапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 131 000 рублей в возмещение морального вреда, в том числе:

- в возмещение за утрату здоровья во время аварии, в которой он получил двойной перелом кости левой ноги со смещением, перелом кости большого пальца правой руки, сотрясение мозга, потерю сознания, три рваных раны, более 10 см – каждая, на левой ноге – 80 000 рублей,

- за дикую боль и физические страдания - 15 000 рублей,

- за шок родных и их страдания - 15 000 рублей,

- за бессонные ночи и уход - 21 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 62 700 рублей на возмещение материального ущерба, в том числе:

- на покупку лекарств - 1 765 рублей,

- за поездку на такси и автобусе: 20 дней х 140 + 100 дней х 22 - 5 000 рублей,

- за нереализованный доход за время болезни: 135 дней х 300 – 40 000 рублей,

- за разбитый велосипед и тележку - 12 000 рублей,

- за порванную одежду и обувь - 4 000 рублей.

Итого истец просит взыскать с ФИО3 193 700 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и ФИО4, собственник автомобиля, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.2), в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены.

Представитель ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданско – правовая ответственность ФИО4 и ФИО3, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.2), в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, считающей иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный знак С 463 ТК/36 в <адрес>, у <адрес>, не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося велосипеда под управлением ФИО2 и допустил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома малоберцовой кости левой голени, раны левого бедра, левой пяточной области, внутрисуставной перелом основания левой пястной кости правой кисти, квалифицируемые как средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем на основании доверенности (л.д.11). Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 и допущенного к управлению транспортным средством ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, серия ВВВ №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью истца подтверждается: объяснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении (л.д.31), заключением эксперта о тяжести телесных повреждений у ФИО2 (л.д.28-30), объяснениями ФИО3 в процессе административного производства (л.д.26), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

А, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности. Причиной ДТП, а, соответственно, и причинения телесных повреждений истцу, явились неправомерные действия водителя автомобиля ФИО3, управлявшего им по доверенности, то есть, на законном основании.

Таким образом, ФИО3 ответственен за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на приобретение лекарственных препаратов и медицинского инвентаря.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с представленными истцом кассовыми чеками (л.д.14), им было потрачено на приобретение медикаментов 1 765 рублей 50 копеек.

А, согласно ответу главного врача БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ» на запрос суда (л.д.34), из перечисленных в чеках медикаментов ФИО2 приобретались за собственные средства: реополиглюкин, шприцы, системы для переливания жидкости, детралекс, раствор натрия хлорида, тромбо АСС. Помимо перечисленных медикаментов и инструментов, суд, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений и наличие открытых ран, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость перевязочных материалов, антисептических и ранозаживляющих средств, которые, согласно представленным чекам, приобретались им в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также – стоимость бахил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 615 рублей 30 копеек в возмещение расходов по приобретению медикаментов.

В судебном заседании установлено, что в ДТП были сильно повреждены ноги истца. После его выписки из стационара он длительное время проходил лечение в режиме дневного стационара, а позднее – амбулаторно. В эти периоды он был вынужден посещать больницу, передвигаясь на костылях. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО2 не менее 20 раз был вынужден вызывать такси для поездки в больницу. Средняя стоимость поездки на такси по городу Борисоглебску составляет 70 рублей. На основании изложенного суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату такси в размере 140 рублей в течение 20 дней, размер которых составит 2 800 рублей.

Согласно сообщению главного врача БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ» (л.д.34), на амбулаторном лечении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО2 смог передвигаться без костылей, он стал ездить в больницу на автобусе. Стоимость одной поездки в автобусе по <адрес> составляет 11 рублей. С учетом необходимости возвращения домой истец ежедневно должен был тратить на дорогу 22 рубля. Истец просит взыскать указанные расходы за 100 дней. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против указанного расчета истца не представил, суд считает возможным удовлетворить указанные требования истца в полном объеме и взыскать в его пользу расходы по оплате проезда на автобусе в размере 2 200 рублей. А всего, за весь период лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать 5 000 рублей (2 800+2 200).

Требования ФИО2 о взыскании стоимости поврежденных в момент ДТП велосипеда и хозяйственной тележки суд считает обоснованными в части.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,21 и 22), на месте ДТП, действительно были обнаружены поврежденный велосипед и хозяйственная тележка, принадлежавшие истцу.

Характеристики велосипеда и перечень причиненных ему повреждений содержатся в протоколе осмотре транспортного средства (л.д.23).

В подтверждение стоимости велосипеда - 4 300 рублей - истцом представлен товарный чек магазина «Автоспорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено никаких данных, характеризующих хозяйственную тележку, поврежденную в ДТП, а также не представлено доказательств, характеризующих её повреждения. Не представлено истцом никаких данных и о её стоимости.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать в пользу истца 4 300 рублей в возмещение стоимости поврежденного велосипеда, в удовлетворении требований о взыскании стоимости тележки следует отказать.

Требования ФИО2 о взыскании в его пользу 4 000 рублей в возмещение стоимости поврежденной одежды и обуви суд считает обоснованными.

В судебном заседании свидетель ФИО9 – соседка истца, показала, что, она вместе с женой пострадавшего пришли в больницу сразу после того, как Скорая помощь привезла его в приемное отделение. Согласно показаниям указанного свидетеля, спортивный костюм истца был весь порван и испачкан в крови, один кроссовок разорван, другого не было совсем. Указанные показания свидетеля подтверждаются и заключением судебно – медицинского эксперта, из которого следует, что были серьезные повреждения на руках и ногах истца, из чего следует сделать вывод о том, что спортивный костюм и кроссовки не могли сохраниться после ДТП. Истцом представлены товарные чеки о стоимости спортивного костюма – 2 600 рублей, и кроссовок – 2 465 рублей (л.д.13). С учетом износа, общую стоимость поврежденной одежды он оценил в 4 000 рублей. Ответчик никаких доказательств, опровергающих эту сумму, не представил. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 40 000 рублей «за нереализованный доход за время болезни (135 дней х 300 рублей)» удовлетворению не подлежат. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что он определенно мог иметь указанный доход, но не получил его.

Таким образом, в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба с ответчика следует взыскать:

- 1 615 рублей 30 копеек – стоимость медикаментов,

- 5 000 рублей – в возмещение денежных сумм, потраченных на проезд в больницу и поликлинику за период с момента причинения вреда до 24.12 2012 года,

- 4 300 рублей – стоимость велосипеда, пришедшего в негодность в ДТП,

- 4 000 рублей – стоимость поврежденной одежды и обуви,

а всего – 14 915 рублей 30 копеек.

По поводу заявленных требований о возмещении морального вреда суд считает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

А, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред причинен здоровью истца, то его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома малоберцовой кости левой голени, раны левого бедра, левой пяточной области, внутрисуставной перелом основания левой пястной кости правой кисти, квалифицируемые как средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня. В момент причинения вреда и на протяжении длительного периода лечения истец испытывал физическую боль и страдания. Были повреждены ноги и руки истца, что повлекло его длительное исключение из обычного режима жизни, усложнило процесс его передвижения, в том числе, и на костылях (поскольку были повреждены и руки). ФИО2 является пожилым человеком, на момент ДТП ему было 73 года. С возрастом любая физическая боль усиливается общим состоянием организма. Процесс лечения был длительным: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полное восстановление всех функций организма истца не состоялось до настоящего времени.

При определении размера причиненного ФИО2 морального вреда суд учитывает и поведение ответчика, который, допустив наезд на истца, покинул место происшествия, не оказав ему никакой помощи. ФИО3 не предпринял никаких мер к возмещению причиненного им вреда, даже не извинился перед истцом, что, несомненно, причиняет ему значительные нравственные страдания.

В судебные заседания ответчик не является, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставляет.

В соответствии с изложенным, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 130 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 796 рублей 60 копеек.

Требований к ООО «Росгосстрах» истец не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 130 000 рублей в возмещение морального вреда и 14 915 рублей 30 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, а всего – 144 915 (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

                           Секретарь                                                          ФИО11