Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 (2-2762/2015;) ~ М-2434/2015 от 09.11.2015

Гражданское дело № 2-233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 16 марта 2016 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степура Е.Ю. к Петрову С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Степура Е.Ю. обратилась в суд с требованиями к Петрову С.В. о взыскании денежных средств, указав, что приговором Можайского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Приговором суда было установлено, что Т., будучи в трудовых отношениях с ответчиком Петровым С.В. при выполнении трудового задания, управляя автомобилем «Ивеко», рег.знак № ххх и полуприцепом «KOEGEL» рег.знак № ххх, совершил ДТП, в результате которого погибли С. и П., а её автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» рег. знак № ххх, в котором ехали погибшие, получил механические повреждения. Таким образом, считает, что Петров С.В., являясь владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Ивеко», рег.знак № ххх и полуприцепа «KOEGEL» рег.знак № ххх, должен нести ответственность по возмещению материального ущерба в размере 644 024 руб., согласно данных отчета о рыночной до аварийной стоимости и морального вреда, который истица оценивает в размере 4 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Степура Е.Ю. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени неоднократно уведомлялся надлежащим образом, однако, судебные извещения были возвращены с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение ответчика от их получения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд считает Петрова С.В. надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Третье заинтересованное лицо - Тарлецкий В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Можайского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, заинтересованное лицо - Тарлецкий В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что дд.мм.гггг, около 23 час. 20 мин. на 102 км. <адрес> в <адрес> Тарлецкий В.В., управляя транспортным средством «ИВЕКО STRALIS AS440» номерной знак № ххх с полуприцепом ««KOEGEL» рег.знак № ххх, принадлежащим ответчику - индивидуальному предпринимателю Петрову С.В., с которым он состоит в трудовых отношениях, с нарушением требований п.п. 1.4, 8.1, 8.4, 9.2, 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной MERSEDES - BENZ SPRINTER 213CDI, номерной знак № ххх, под управлением С., в результате чего последний и пассажир его автомобиля П. скончались на месте происшествия от полученных вследствие этого травм, за что Тарлецкому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дд.мм.гггг названный судебный приговор был изменен в части удовлетворения гражданского иска о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, на основании которого с осужденного в пользу каждого из потерпевших - Степура Е.Ю., С.Л.А., С.В.И. (супруги, матери и отца погибшего С.), П.И.М. и П.В.А. (супруги и матери погибшего П.) - взыскано по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а кроме того, в пользу Степура Е.Ю. и П.И.М. взыскано по 37 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с представленной по запросу в адрес суда копией заочного решения Можайского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг с ответчика Петрова С.В. в пользу истицы Степура Е.Ю. также было взыскано 300000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены копиями судебных актов, имеющихся в материалах дела.

Определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг производство по данному гражданскому делу по иску Степура Е.Ю. к Петрову С.В. прекращено в части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В своем исковом заявлении Степура Е.Ю. указала, что на основании отчета № ххх о рыночной до аварийной стоимости автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг, составлявшей 794 871 руб., а стоимость годных остатков - 30 847 руб., размер суммы страхового возмещения составил 120 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и, в частности, установлено указанным ранее вступившим в законную силу судебным приговором, на момент совершения преступления Тарлецкий В.В., виновный в совершении ДТП, состоял с ответчиком Петровым С.В. в трудовых отношениях и выполнял трудовое задание.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Согласно заключению по акту осмотра транспортного средства, автомобиль истицы MERSEDES - BENZ SPRINTER 213CDI, номерной знак № ххх - получил механические повреждения, при которых восстановительный ремонт признан нецелесообразным, так как автомобиль полностью утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. На основании отчета № ххх о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на дд.мм.гггг рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляла 794 871 руб., а стоимость годных остатков - 30 847 руб.

    Данные обстоятельства также объективно подтверждены письменными материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Степура Е.Ю. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 644 024 руб., из расчета 794 871 руб. (размер до аварийной стоимости) - 30 847 руб. (стоимость годных останков) - 120 000 руб. (стоимость страхового возмещения) подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 640 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Степура Е.Ю. - 644 024 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Петрова С.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9640 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________ В.А. Кривчук