Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2017 ~ М-2481/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-3161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадниковой ФИО10 к Харченко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стадникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Харченко И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком 10.07.2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о paссрочке платежа, а 05.08.2014 г. был заключен договор купли продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита, в соответствии с условиями договора стоимость, объекта недвижимости составила 1 937 000 руб.

Истцом ответчику были переданы средства в следующем порядке 50 000 руб. распиской от 10.07.2014 г., 63 000 руб., перечисление на счет ответчика 05.08.2014 г, 237 000 руб., перечисление на счет ответчика 05.08.2014 г., 1 650 000 руб., перечисление на счет ответчика 13.08.2014 г.

Общая сумма полученных средств по договору купли продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита составила 2 000 000 рублей, что превышает на 63 000 руб. цену договора.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с Харченко И.В. неосновательно приобретенные средства в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Стадникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 22.12.2016 г. Чилингарашвили А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Харченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от 21.04.2017 г. Лытасов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении разбирательства дела позднее 20.11.2017 г. в связи с нахождением в отпуске с 10.10.2017 г. Доказательств наличия указанного обстоятельства не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Харченко И.В. и его представителя Лытасова Д.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между Стадниковой О.В. и Харченко И.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновением ипотеки в силу закона) от 05.08.2014 г. (л.д. 19-21).

По условиям договора купли-продажи от 05.08.2014 г. Харченко И.В. продал, а Стадникова О.В. купила квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 23.5 кв.м, расположенную на 1 этаже, кадастровый № (далее – Квартира), за цену в размере 1 937 000 руб.

Пунктами 2.1, 3.1 договора купли-продажи от 05.08.2014 г. предусмотрен следующий порядок расчетов: 287 000 руб. переданы продавцу до подписания договора, 1 650 000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» не позднее 15.08.2014 г.

Из представленных расписки от 10.07.2014 г., приходных кассовых ордеров от 05.08.2014 г., платежного поручения от 13.087.2014 г. (л.д. 18, 22-24) следует, что истцом ответчику 10.07.2014 г. переданы 50 000 руб., 05.08.2014 г. двумя платежами перечислены 63 000 руб., 237 000 руб., 13.08.2014 г. перечислено 1 650 000 руб. Всего на общую сумму 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец указала, что денежные средства в размере 63 000 руб. 05.08.2014 г. перечислены ошибочно. Из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства истец должна была перечислить на счет займодавца в счет возврата части суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стадниковой О.В. доказательств наличия договора займа не представлено.

Из пояснений Харченко И.В. следует, что денежные средства в размере 63 000 руб. Стадниковой О.В. перечислены в счет оплаты оставленного в квартире оборудования и мебели, а именно: кондиционера Самсунг, отопительного двухконтурного котла Фондиталь, кухонного гарнитура, жидкокристаллического телевизора LG, дивана, встроенного шкафа, стиральной машины Индезит, встроенной вытяжки, унитаза, двух раковин, газовой печи.

Судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи от 05.08.2014 г. между истцом и ответчиком были заключены следующие предварительные договоры:

- предварительный договор купли-продажи от 02.06.2014 г., заключенный между Стадниковой О.В., Харченко И.В. и Агентством недвижимости «Правый берег» (ИП Семенов И.Е.), о заключении договора купли-продажи Квартиры за цену в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 01.08.2014 г. (л.д. 59-60);

- предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновением ипотеки в силу закона) от 10.07.2014 г., заключенный между Стадниковой О.В. и Харченко И.В., о заключении договора купли-продажи Квартиры за цену в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 23.07.2014 г. (л.д. 57-58);

- предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновением ипотеки в силу закона) от 10.07.2014 г., заключенный между Стадниковой О.В. и Харченко И.В., о заключении договора купли-продажи Квартиры за цену в размере 1 937 000 руб. в срок не позднее 23.07.2014 г.

К предварительным договорам от 10.07.2014 г. (в редакциях с указанием цены в размере 2 000 000 руб. и 1 937 000 руб.) истцом и ответчиком составлены и подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.07.2014 г. (л.д. 17, 63), согласно которым в стоимость недвижимости входит: кондиционер, отопительный двухконтурный котел, газовая печь, кухонный гарнитур, ЖК телевизор, малогабаритный диван, встроенный шкаф, стиральная машина, сантехника, вытяжка.

Из письменных возражений на исковое заявление (л.д. 49-54), показаний ответчика следует, что между Стадниковой О.В. и Харченко И.В. в июне 2014 года была достигнута предварительная договоренность о купле-продаже Квартиры с находящей в ней техникой и мебелью за цену в размере 2 000 000 руб. После оценки рыночной стоимости квартиры независимым оценщиком в целях заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» истец просила снизить цену Квартиры до 1 937 000 руб. Ответчик на снижение цены отчуждаемой квартиры согласился при том условии, что находящуюся в квартире мебель и технику он заберет. После этого истец согласилась купить мебель и технику за 63 000 руб., составляющие разницу между условиями первоначальной и конечной договоренностей. Мебель и техника переданы ответчиком истцу одновременно с передачей Квартиры.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Харченко М.В., Солгаловой Г.Ф.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

С учетом изложенного, если в договоре купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено иное, указанная в договоре цена является стоимостью отчуждаемого недвижимого имущества без находящегося в нем движимого имущества.

В этой связи суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 05.08.2014 г. между Стадниковой О.В. и Харченко И.В. соглашение о купле-продаже мебели и техники не было достигнуто.

На основании ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В гл. 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о заключении между Стадниковой О.В. и Харченко И.В. устного договора купли-продажи мебели и техники (кондиционера Самсунг, отопительного двухконтурного котла Фондиталь, кухонного гарнитура, жидкокристаллического телевизора LG, дивана, встроенного шкафа, стиральной машины Индезит, встроенной вытяжки, унитаза, двух раковин, газовой печи) по цене 63 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные Стадниковой О.В. денежные средства в размере 63 000 руб. получены Харченко И.В. по условиям договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу Стадниковой О.В. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Стадниковой ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Харченко ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 года.

Судья: