Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-115/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                      23 октября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Петрова А.Г.,

защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого Петров ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, разведён, имеет несовершеннолетнего ребёнка, не работает, военнообязанный, судим:

1. 17.07.2017 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО8, незаконно проникнув в жилище. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Петров А.Г., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, находясь в стоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ввел в заблуждение Свидетель №1 о разрешении ФИО8 продать принадлежащий последнему диван, находившийся в доме по адресу: <адрес>, на что введенный в заблуждение Свидетель №1 дал согласие купить указанный диван за 500 рублей, после чего Петров А.Г. стал действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно, вместе с Свидетель №1 пришёл во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, через незапертую дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда с помощью ФИО7 похитил принадлежащий ФИО8 диван стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый Петров А.Г. заявила, что вину в совершении преступления не признает, так как диван ему разрешил продать ФИО8, и забирали диван из дома потерпевшего они вместе.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Свидетель №1 и ФИО8. Когда ФИО8 ушёл спать, Свидетель №1 спросил у него где можно взять диван, на что он предложил купить диван ФИО8 за 500 рублей, сказав, что ФИО8 разрешил его продать. Свидетель №1 согласился. В период времени с 12 до 13 часов он с Свидетель №1 пошли в дом, принадлежащий ФИО8 по адресу: <адрес>. Вошли они в дом через незапертую дверь, и забрали диван, который отвезли на санях к Свидетель №1 домой по адресу: <адрес>. Свидетель №1 отдал ему 500 рублей. После ФИО8 сказал ему, что его мать видела его диван у Свидетель №1, тогда он признался ФИО8, что продал диван Свидетель №1 без его разрешения. (т. 1 л.д. 86-89, 103-105)

Виновность Петрова А.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, полученных на стадии предварительного следствия следует, что у него в доме по адресу: <адрес>, стоял диван красного цвета, который он купил у Свидетель №4. В ДД.ММ.ГГГГ его мама Свидетель №2 сказала ему, что его диван находится у Свидетель №1 дома. В этот же день он проверил свой дом и обнаружил, что дивана на месте нет. Позже при распитии спиртного Петров рассказал ему, что он продал Свидетель №1 его диван. Петрову он не разрешал продавать диван. (т. 1 л.д. 29-32). Также ФИО8 подтвердил, что при осмотре дивана изъятого в доме Свидетель №1 он опознал свой диван (т. 1 л.д. 33-36), и согласился с его стоимостью в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 37-40).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, что ранее продавала ФИО8 диван красного цвета.

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО8 был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружено кресло красного цвета. ФИО8 пояснил, что рядом с креслом ранее находился диван красного цвета, который у него похитили неизвестные. (т. 1 л.д. 9-13)

В ходе проверки показаний на месте Петров А.Г. указал на <адрес>, расположенный на <адрес> и пояснил, что из указанного дома он с помощью Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу дивана ФИО8. (т. 1 л.д. 94-98)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Петровым и ФИО8 распивали спиртное у Петрова дома. ФИО8 пошёл спать. Петров предложил ему купить диван ФИО8 за 500 рублей, заверив, что ФИО8 разрешил продать диван. Он согласился, и примерно в 12 часов они с Петровым пошли к ФИО8 домой по адресу: <адрес>, где забрали диван красного цвета, и отвезли его на санях к нему домой. Он отдал Петрову 500 рублей. (том 1 л.д. 41-44)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, и, увидела диван, который был похож на диван сына. Об этом она сообщила сыну ФИО8, который сказал, что у него действительно был похищен диван. (том 1 л.д. 45-49)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что её сын Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл диван за бутылку водки у жителя <адрес>, и с Петровым принёс его домой. (т. 1 л.д. 50-53)

При осмотре места происшествия было осмотрено одноэтажное деревянное строение, расположенное во дворе <адрес>, где обнаружен диван, обтянутый плотной тканью красного цвета. Участвующая при осмотре Свидетель №3 пояснила, что диван купил ее сын Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (том 1 л.д.14-18) Диван был изъят у Свидетель №3 в ходе выемки (т. 1 л.д. 59-62) и осмотрен с участием ФИО8, который пояснил, что диван принадлежит ему, узнал его по внешнему виду, размеру и цвету. ( т. 1 л.д. 63-66)

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость дивана с учетом НДС составляет 3500 рублей. (том 1 л.д. 72-77)

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Пожарскому району, в котором содержится информация о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 7)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Петрова А.Г. в инкриминируемом ему деянии, нашла своё подтверждение.

Показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии, показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также Свидетель №4; протокол осмотра места происшествия - жилого дома ФИО8, где не был обнаружен диван; протокол осмотра места происшествия - строения на территории дома Свидетель №3, где был обнаружен похищенный диван; протокол проверки показаний на месте Петрова А.Г., где он указал место, откуда он похитил диван, а также указал обстоятельства совершения хищения; показания самого Петрова А.Г., данные на стадии предварительного следствия согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии. Указанные доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, приняты судом для постановления обвинительного приговора.

Принадлежность предмета преступного посягательства, то есть дивана, ФИО8 нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, а именно свидетель Свидетель №4 подтвердил, что она продала ФИО8 диван красного цвета, о чём также сообщил потерпевший. Подсудимый не отрицал, что похищенный им диван принадлежал потерпевшему.

По мнению суда, наличие такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище» также нашёл своё подтверждение, поскольку под жилищем в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как пояснил потерпевший ФИО8, диван до его хищения находился в доме по адресу: <адрес>, где он проживал и проживает теперь. Место, где в доме стоял диван, ФИО8 указал в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, свидетель Свидетель №1 указал, что они совместно с Петровым А.Г. через незапертую дверь прошли в дом ФИО8 и забрали стоящий там диван. Подсудимый в своих показаниях на стадии предварительного следствия говорил о том, что ФИО8 не давал разрешения ему продавать диван, кроме того при проверке показаний на месте, указал место в доме ФИО8 откуда им был похищен диван. Следовательно, Петров проник в дом ФИО8 незаконно с целью хищения дивана.

Довод стороны защиты о том, что Петров А.Г. продал диван Свидетель №1 с разрешения потерпевшего, о чём в судебном заседании заявил подсудимый, и его показания подтвердил потерпевший ФИО8, заявив, что он вместе с Петровым выносил диван из своего дома, и вместе его увезли на санях в дом Свидетель №1, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. В частности, показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии, которые судом приняты в качестве доказательства по делу, о том, что он не разрешал подсудимому продавать диван, поскольку такие показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что именно он и Петров вынесли диван из дома ФИО8, а потом на санях отвезли в дом Свидетель №1. Также свидетель Свидетель №3 сообщила о том, что Свидетель №1 ей говорил о том, что диван в дом он принёс с Петровым А.Г. Кроме того, на стадии предварительного следствия потерпевший при неоднократных допросах сообщал о том, что диван из его дома был похищен. Участвуя при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте Петрова А.Г., когда последний указывал место и обстоятельства совершения хищения дивана, Щетинин не заявлял о том, что диван был продан с его согласия и что именно он с Петровым вносил его из дома.

Суд полагает, что такое поведение потерпевшего и подсудимого направлено на защиту Петрова А.Г. от ответственности за содеянное преступление. Также потерпевший в судебном заседании заявил, что он длительное время проживал в жилище Петрова, у них дружеские отношения, они почти родственники в связи с чем, суд полагает, что потерпевший намерено, изменил свои показания в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд, не принимает показания потерпевшего ФИО8 данные на стадии судебного следствия.

Действия подсудимого Петрова А.Г., органами предварительного следствия, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, которое совершил Петров А.Г., отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, для подсудимого исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По мнению суда именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый привёл себя самостоятельно, послужило поводом для совершения противоправного деяния, поскольку именно на фоне алкогольного опьянения Петров А.Г. потерял самоконтроль за своими действиями.

Суд также учитывает, что по месту жительства Петров А.Г. характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков. У врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Учитывая изложенное, а также с учётом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, Петрову А.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа не может быть применено к подсудимому в связи с тем, что он не работает, не имеет постоянного источника доходов, имеет малолетнего ребёнка, в связи с чем, для подсудимого исполнение такого вида наказания будет затруднено.

Суд считает, что применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы нет необходимости, поскольку в данном случае достаточно назначения основного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Петрова А.Г. возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, к подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого необходимо возложить исполнение определённых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Петрова А.Г. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу - диван, хранящийся у потерпевшего ФИО8, в соответствии со ст. 81 УПК РФ передать собственнику.

Судебные издержки - вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 5280 рублей и в суде 2640 рублей подлежат взысканию с Петрова А.Г. на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для освобождения Петрова А.Г. от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства (пребывания) без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Петрова А.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 17.07.2017 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Петрова ФИО20 в федеральный бюджет судебные издержки вознаграждение адвокату на предварительном следствии и в суде в сумме 7920 рублей.

Вещественные доказательства: диван, хранящийся у потерпевшего ФИО8, передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья                                                       В.В. Шупейко