Решение по делу № 2-567/2018 (2-5338/2017;) ~ М-5108/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-567/2018

(№ 2-5338/2017)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                    г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Стома Д.В.,

при секретаре     Масойть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллина Р.Ф. к Евдокимову С.А., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Муллин Р.Ф. обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что < Дата > на Советском проспекте в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Евдокимову С.А. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя Пятрушявичюса А.Х., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащим Малышеву С.А., находящимся во владении истца, по договору аренды ТС без экипажа № от < Дата >. В результате ДТП автомобилю «< ИЗЪЯТО >» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Пятрушявичюс А.Х., что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административных правонарушениях. Пятрушявичусу А.Х. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. За указанное правонарушение водитель привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно отчёту № от < Дата >, выполненному экспертом ГК «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО > с учётом износа (восстановительные расходы) по состоянию на дату ДТП – < Дата >, составила 51181 рубль. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 2500 рублей. В добровольном порядке Пятрушявичюс А.Х. на требование истца о возмещении расходов, не отреагировал. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Пятрушявичюс А.Х., застрахована не была. Просил суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, полагая, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике ТС – Евдокимове С.А., с которого просил взыскать 51181 рубль в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1810 рублей а всего 55491 рубль.

Истец Муллин Р.Ф. и его представитель по доверенности - Вишнякова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Не возражали против вынесения заочного решения. Также пояснили, что договор аренды транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» продлен, автомобиль продолжает находиться в пользовании у истца, кроме того, он нес расходы на восстановительный ремонт после ДТП, вследствие чего ему причинены убытки.

Ответчики Евдокимов С.А., Пятрушявичюс А.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств не заявили, возражений относительно иска не представили.

Третье лицо Малышев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Не возражал против взыскания денежных средств в пользу Муллина Р.Ф., поскольку последний несёт в полном объёме расходы по содержанию автомобиля.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между Малышевым С.А. (арендодатель) и Муллиным Р.Ф. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер №

Автомобиль принадлежит на праве собственности Малышеву С.А.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 2000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор в течение всего срока аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несёт расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащего Евдокимову С.А., под управлением водителя Пятрушявичюса А.Х., и «< ИЗЪЯТО >», госномер № которым управлял Муллин Р.Ф.

В результате указанного ДТП автомобиль «< ИЗЪЯТО >» получил механические повреждения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Пятрушявичюс А.Х., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал необходимую дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >».

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > Пятрушявичюс А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ к административному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, в отношении водителя Пятрушявичюса А.Х. < Дата > было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных выше норм, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП материальный вред, должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Под владельцем транспортного средства законодатель понимает не только собственник автомобиля, но и других лиц, владеющих транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По данным МРЭО ГИБДД, транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >» госномер №, < Дата > года выпуска с < Дата > и до настоящего времени зарегистрировано за Евдокимовым С.А.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Пятрушявичюс А.Х.

При этом из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании автомобиля «Мицубиси» застрахована в установленном порядке не была.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в соответствии с которым водитель является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Управление Пятрушявичюсом А.Х. автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность владения Пятрушявичюсом А.Х. автомобилем «< ИЗЪЯТО >» на момент ДТП. Также не имеется у суда оснований полагать, что автомобиль неправомерно выбыл из владения Евдокимова С.А. либо без его ведома.

При таком положении, Пятрушявичюса А.Х. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Поскольку Евдокимов С.А. будучи законным владельцем транспортного средства «Мицубиси Галант», госномер р566см/39 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, то на нём лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Пятрушявичюсу А.Х., истцу надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, представлено экспертное заключение № от < Дата >, выполненное оценочной компанией «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учётом износа (восстановительные расходы) по состоянию на дату ДТП – < Дата >, составила 51181 рубль. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 2500 рублей.

Стороны о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали. Ответчик не представил суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих указанную в независимом заключении стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.    

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки ущерба и восстановление транспортного средства являются его убытками, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика Евдокимова С.А. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Евдокимова С.А. в пользу Муллина Р.Ф. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Евдокимову С.А. в пользу Муллина Р.Ф. убытки в размере 51181 рубля, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 рублей, а всего – 55491 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.

Судья                                 Д.В. Стома