Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2013 ~ М-1911/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-2400/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Трибунской О.С.,

с участием представителя истца Семенец Ю.С. – Цулая Л.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе - Завертяева А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец Ю.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Семенец Ю.С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 217020» под управлением гражданки Ефремовской Н.О., автомобиля марки «Audi А6» регистрационный знак № под управлением гражданина Семенец Ю.С.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Audi А6» регистрационный знак № причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 217020» под управлением гражданки Ефремовской Н.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ефремовской Н.О. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Филиал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №. С изменениями, внесенными решениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., также была установлена стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 30 дней со дня получения страховой компанией его заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана выплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал ему причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, то есть со значительным уменьшением размера страховой выплаты, он был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права Семенец Ю.С. В связи с нарушением его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской. Просит взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Семенец Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. а также: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>00 рублей.

Истец Семенец Ю.С., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Цулая Л.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе по доверенности Завертяев А.И., возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В силу части 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 217020» под управлением Ефремовской Н.О., автомобиля марки «Audi А6» регистрационный знак № под управлением Семенец Ю.С.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Audi А6» регистрационный знак № причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 217020» под управлением Ефремовской Н.О., что не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению Семенец Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, и Семенец Ю.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 67933 рубля, в соответствии с расчетом стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведенного ООО «НИКЕ».

Пунктом 11.6.5 Правил страхования предусмотрено, что если Страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возмещения, которые были установлены экспертами Страховщика, то Страхователь вправе потребовать проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной Страховщиком.

На основании чего истец провел независимую техническую экспертизу и оценку суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства «Audi А6» регистрационный знак № По результатам проведенной оценки ИП Гельбрас Г.В. был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составил 108944,00 рубля, право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а так же допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Анализируя отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства «Audi А6», регистрационный знак №, подготовленного ИП Гельбрас Г.В., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба содержащиеся в данном отчете, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Ставрополь ценах стоимости нормо-часов. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет-магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика иного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> 00 копеек <данные изъяты>

Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Согласно расчету неустойки, представленному истцом, её размер составляет <данные изъяты>., суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенец Ю.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Семенец Ю.С. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Семенец Ю.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Семенец Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Семенец Ю.С. сумму расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова