Решение по делу № 2-646/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-646/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 6 мая 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана в части отказа от наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2 в пользу его жены ФИО1, и применении последствия недействительности сделки, путем возврата причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти её сына ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной сын ФИО2, проживавший с ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей ему на праве собственности по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к истице приехала жена умершего ФИО1, проживающая по адресу: РБ, <адрес>, и сказала о необходимости срочно поехать в Куганакский сельсовет для оформления наследства умершего ФИО2 По приезду к управляющему делами администрации сельского поселения Куганакский сельсовет ФИО6, последний дал истице напечатанную бумагу и сказал, что это заявление на оформления наследства умершего в её пользу и пояснил, чтобы она подписала. При этом у истицы не было очков и она попросила ФИО6 прочитать, что написано в заявлении, на что он начал кричать, сказал, что у него нет времени с ней возиться, что он старается для нее. Истица испугалась и подписала заявление, не прочитав его содержание. После этого истица рассказала своему второму сыну ФИО5, что она подписала заявление не читая, на что последний поехал к нотариусу нотариального округа <адрес> Кожаевой О.Н. и узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала нотариусу заявление, написанное на имя нотариуса ФИО10 об отказе от наследства умершего ФИО2 в пользу ФИО1 Истица указывает, что не имела желания отказываться от наследства, и в связи с тем, что ей 78 лет, она больна, после перенесенного горя потери сына плохо ориентировалась, не могла отдавать отчет своим поступкам, у нее плохое зрение и она поверила управляющему делами администрации сельсовета ФИО6 и ФИО1 и, не читая, подписала заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1 Считает, что ответчик совершил сделку, обманув её, что влечет признание сделки недействительной, в связи с этим, ответчик обязан вернуть ей все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб. Просит признать сделку, совершенную под влиянием обмана в части отказа от наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2 в пользу его жены ФИО1, недействительной, и применить последствия недействительности сделки путем возврата причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти её сына ФИО2, взыскать с ФИО1 и ФИО6 в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 действительно отказалась в её пользу от наследства, отказ от наследства был оформлен в соответствии с законом, все права были разъяснены истице, она понимала суть и содержание подписанного заявления. Считает, что нет оснований для признания отказа от наследства недействительным.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Согласно представленному отзыву на исковое заявление пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им, как управляющим делами администрации сельского поселения Куганакскии сельсовет <адрес> РБ было удостоверено заявление об отказе от наследства от имени ФИО3, при этом удостоверено оно было с соблюдением ГК РФ и инструкции совершения нотариальных действий в администрации сельского поселения. ФИО3 на момент совершения нотариального действия находилась в адекватном состоянии, и в полном сознании значения своих действий, дееспособность её была проверена. ФИО3 было дважды разъяснено о последствиях совершаемой сделки, первый раз после проверки документов удостоверяющих личность и проверки адекватности заявителя путем опроса, второй раз после изготовления документа перед подписанием заявления. Она была предупреждена о том, что заявление обратной силы не имеет и отказ от наследства включает все имущество какое имелось у умершего. ФИО3 было предложено прочитать подготовленное заявление, на что она отказалась, ссылаясь на то, что ей все понятно. Инвалидом по зрению, либо неграмотной она не является, в связи с чем он зачитывать вслух заявление не стал, а настаивал на том, чтобы ФИО3, у которой при себе имелись очки, сама прочитала заявление. ФИО1 по просьбе ФИО3 зачитала ей вслух заявление об отказе, после чего она собственноручно подписала заявление об отказе, написала полностью свою фамилию имя отчество и поставила подпись. При выписке квитанции в которой расписалась собственноручно ФИО3 на уплату госпошлины она предлагала ФИО1 деньги на оплату госпошлины. Во время совершения нотариального действия им не было замечено каких-либо фактов угрозы или насилия. ФИО3 и ФИО1 вели себя спокойно и дружелюбно, улыбались друг другу. Признаков того, что ФИО3 не отдавала отчет своим действием не было. К доводу о сговоре ФИО1 и ФИО6 относится крайне критически. Он только при совершении нотариального действия узнал о том, что ФИО3 является свекровью ФИО1 Считает, что ФИО3 действует под давлением второго сына ФИО5, который совместно с сожительницей решили все переиграть и сделать из администрации сельского поселения виновных. Указывает, что адекватность, грамотность и осознание своих действий ФИО3 подтверждает нотариус ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла доверенность на ФИО8 и собственноручно расписалась. Администрация сельского поселения Куганакский сельсовет считает, что ФИО3 изначально действовала исходя из своих добрых намерений и уважительного отношения к жене умершего сына, так как ФИО1 прожила 12 лет с ФИО2 и не бросила его при тяжелой болезни, после которой похоронила. В последующем под давлением другого сына Николая и его сожительницы она была вынуждена изменить свое отношение к этому вопросу. В отзыве также указано, что ФИО6 работает в администрации сельского поселения более 30 лет, никаких замечаний и нареканий по вопросам оформления нотариальных документов никогда не было. Он считается самым грамотными опытным специалистом в районе по оформлению нотариальных документов.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО10, нотариуса нотариального округа <адрес> Кожаевой О.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела или возражений в суд не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО3 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-АО № 317186, выданного Покровским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. В пункте 2 данной статьи указано, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 ГК РФ, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила заявление в адрес нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО10, согласно которому она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу его жены ФИО1 (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при том посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ».

Ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как установлено судом, согласно тексту заявления управляющий делами администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО6 разъяснял истице последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. 1157, 1158 ГК РФ, условия отказа от наследственных прав и конкретные правовые последствия отказа от наследства.

Отказ ФИО3 от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, что стороной истца не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Управляющий делами администрации сельского поселения Куганакскии сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при подписании ФИО3 отказа от наследства он убедился в её способности понимать значение своих действий или руководить ими, после чего засвидетельствовал подлинность данного отказа.

Оснований не доверять указанным доводам ответчика у суда не имеется. При этом, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющим делами администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО6 в рамках проведения свидетельствования подписи ФИО3

Таким образом, основываясь на оценочных суждениях сторон и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что наследник при составлении и подписании завещания понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить, знала о наследуемом ею имуществе и о том, в пользу кого она отказывается от имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих данных и документальных доказательств нахождении ФИО3 в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, либо об имеющемся на момент подписания заявления каком-либо расстройстве здоровья или заболевании, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не добыто.

    Кроме того, истицей не подтвержден факт нахождения в заблуждении в момент подписания заявления по причине её грамотности, либо преклонного возраста. Оснований для ограничении в гражданских правах, в том числе в праве отказа от наследства, законодательство по вышеуказанных доводам не содержит.

Суд считает, что истица, находясь в преклонном возрасте, имея намерение за действия в виде отказа от наследства, понимала значение заявления, полагала, что она утратит право наследования от совершенной сделки, следовательно, исходила из своих соображений, соответствовавших действительности о совершаемом действии в виде отказа от наследства, фактов заблуждения не выявлено.

В связи с этим, оснований для вывода о ничтожности отказа как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), не имеется.

Суд также считает, что любой призванный к наследованию гражданин, как по завещанию, так и по закону, совершает одностороннюю сделку - выражает свою волю относительно наследства, принимая его либо отказываясь от него. Посредством такой сделки объективное право на наследство, принадлежащее конкретным наследникам, преобразуется в их субъективное право.

Право отказа от наследства прямо установлено законом (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ). При наследовании по закону никаких ограничений направленного отказа от наследства не установлено.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства, а в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, для этой сделки достаточно простой письменной формы. При свидетельствовании подлинности подписи на документе должностное лицо лишь удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, не проверяет их законность (ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате).

В связи с этим довод истицы о недоверии к управляющему делами администрации сельского поселения Куганакскии сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО6, о его сговоре с ФИО1 и о том, что он совершил удостоверительную надпись обманув её, суд считает необоснованным.

В качестве основания иска истица ФИО3 также ссылается на совершение оспариваемого отказа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

На судебном заседании истица и её представитель подтвердили, что свои требования обосновывают положениями ст. 179 ГК РФ, указанными в исковом заявлении, основания иска в ходе рассмотрения дела не изменялись и не дополнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, суд считает, что данное законоположение направлено на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.

Отказ от наследства, оформленный ФИО3 заявлением в сельском поселении, является односторонней сделкой, выполненной в простой письменной форме.

Поэтому истица, не являясь стороной сделки, не наделена правом на обращение с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Также, в ходе разбирательства дела стороной истца не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемый отказ от наследства в пользу ФИО1 был совершен под влиянием обмана со стороны ФИО1, а именно, что воля ФИО3 не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение со стороны ФИО1 о последствиях отказа от наследства. Доводы заявителя не подтверждаются не одним документов, содержащимся в материалах дела.

Судом установлено, что заявление ФИО3 об отказе от наследства составлено надлежащим образом, с соблюдением требований ГК РФ, основ законодательства о нотариате (ст. 54), приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Форм реестров для регистрационных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ присвоен порядковый номер 175, все необходимые данные заявления внесены в соответствующую книгу, представленную на обозрение суда ответчиком.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 свидетельствуют о том, что её волеизъявление было направлено на непринятие наследства. Управляющий делами администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО6 в данном случае заверил подлинность подписи наследника. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия наследником совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в требованиях ФИО3 к ФИО1, администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана отказать.

Учитывая взаимосвязь исковых требований, суд в связи с отказом в признании сделки недействительной полагает необходимым отказать ФИО3 также в требованиях о применении последствия недействительности сделки путем возврата причитающейся ей доли наследства, взыскания с ФИО1 и ФИО6 в её пользу расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствия недействительности сделки путем возврата причитающейся ей доли наследства, взыскания с ФИО1 и ФИО6 расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                        Басыров Р.Р.