Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1435/2021 от 11.01.2021

Производство № 2а-1435/2021

УИД 28RS0004-01-2020-000219-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Маньковой Н.Р., представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саяпиной И. Г. к начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Черному С.С., УФССП России по Амурской области, ФССП России, заместителю начальника управления УФССП России по Амурской области Засядько С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области о передаче арестованного имущества на торги, уведомления УФССП России по Амурской области незаконными, понуждении вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина И.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2020 года на сайте www.torgi.gov.ru она увидела информацию о размещении заявки о проведении торгов в отношении принадлежащего ей автомобиля марки Toyota RAV4, г/з ***. Автомобиль выставлен на торги 28 декабря 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2019 года (уведомление УФССП России по Амурской области от 05 сентября 2019 года №445). Поскольку Саяпина И.Г. проживает в г. Благовещенске Амурской области, вынесение постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области в отношении автомобиля незаконно.

На основании вышеизложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2019 года и уведомление УФССП России по Амурской области от 05 сентября 2019 года №445 незаконными и вернуть автомобиль.

Административный истец Саяпина И.Г., административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 2 по г. Благовещенску (зам. нач. отдела организационно-контрольной работы и документационного обеспечения УФССП по Амурской области) Пилипенко Л.С., заместитель начальника УФССП России по Амурской области Засядько С.В., судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по городу Благовещенску Тоболова Я.Е., Коваль Т.С., Черный С.С., представители административных ответчиков Федеральная служба судебных приставов, ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Манькова Н.Р. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что судебным приставом-исполнителем нарушений допущено не было, данное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства находящегося в ОСП № 2 по г. Благовещенску. В настоящее время имущество отозвано с торгов. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала позицию изложенную представителем административного ответчика ОСП № 2 УФССП России по Амурской области. В дополнение указала, что в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2020 года по административному делу № 2а-4423/2020 указано, что имеется решение Благовещенского городского суда от 05 марта 2020 года по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиля «Toyota Rav 4», 2007 года выпуска, гос.номер ***. 02.09.2020 года вынесено постановление об отзыве указанного имущества с реализации. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В силу требований статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1, 3, 3.1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ч. 1, 6-7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 90 указанного Федерального закона установлены сроки и порядок проведения торгов. Согласно ч. 3 данной нормы извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с требованиями ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (части 1 и 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 88848/19/28027-СД, в отношении Саяпиной И. Г. на общую сумму 1964274,37 рублей, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- Исполнительное производство № 107524/18/28027-ИП, возбужденное 18.12.2018 года на основании исполнительного документа ВС № 074643624 от 21.03.2018 года, выданного Мировым судом Благовещенского городского судебного участка № 2, о взыскании задолженности в размере 15490.02 рублей, в пользу ООО «Городская управляющая компания-ГУК-2»;

- Исполнительное производство № 77313/18/28027-ИП, возбужденное 23.09.2018 года на основании исполнительного документа ФС № 022459489 от 03.04.2018 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 390683.00 рублей, в пользу ПАО «Росбанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 31.01.2019 года;

- Исполнительное производство № 159367/19/28027-ИП, возбужденное 01.10.2019 года на основании исполнительного документа ФС 025057993 выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 456168.64 рублей, в пользу ПАО ВТБ Банк;

- Исполнительное производство № 158040/19/28027-ИП, возбужденное 26.09.2019 года на основании исполнительного документа ФС 025057862 выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 127209.26 рублей, в пользу ПАО ВТБ Банк;

- Исполнительное производство № 155285/19/28027-ИП, возбужденное 23.09.2019 года на основании исполнительного документа ФС 025054665 выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 277309.67 рублей, в пользу ПАО Росбанк;

- Исполнительное производство № 109880/19/28027-ИП, возбужденное 08.07.2019 года на основании исполнительного документа 2-1439/2019 выданного Мировым судом Благовещенского городского судебного участка № 2, о взыскании задолженности в размере 10172.46 рублей, в пользу ООО Благовещенский расчетно-кассовый центр;

- Исполнительное производство № 88848/19/28027-ИП, возбужденное 14.06.2019 года на основании исполнительного документа 2-718/19 выданного Мировым судом Благовещенского городского судебного участка № 2, о взыскании задолженности в размере 4952.73 рублей, в пользу ОАО «Амургаз»;

- Исполнительное производство № 71578/19/28027-ИП, возбужденное 20.05.2019 года на основании исполнительного документа ФС № 022529358 выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 196587.27 рублей, в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- Исполнительное производство № 52890/16/28027-ИП, возбужденное 16.11.2016 года на основании исполнительного документа ФС № 010944995 от 06.09.2016 года выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 485701.32 рублей, в пользу ООО «САКС Игрушки». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 02.05.2017 года.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, 24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Черным С.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля «Toyota Rav 4», 2007 года выпуска, государственный номер ***, составлена карты осмотра, комплектности, карта внешнего осмотра автомобиля, транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю – ПАО «Росбанк».

07.02.2019 года в адрес ОАО «Номос-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») направлен запрос с просьбой дать согласие или отказ от реализации арестованного автомобиля.

13.02.2019 года ПАО Банк «ФК открытие» направило в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску письмо, в котором выражало несогласие на реализацию арестованного автомобиля.

07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об участии в сводном исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

17.08.2019 года подготовлен отчет ООО «Амурский оценщик» об определении рыночной стоимости спорного средства № ТС-139/19, согласно которого рыночная стоимость составляет 619106 рублей.

23.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о принятии результатов оценки.

21.10.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А. в рамках исполнительного производства № 77313/18/28027-ИП от 23.09.2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес Саяпиной И.Г. 18.02.2020 года.

29.10.2019 года за исх. № 28902/19/986 в адрес Территориального управления Росимущества в Амурской области направлено уведомление № 523 о готовности к реализации арестованного имущества.

От Территориального управления Росимущества в Амурской области поступила извещение от 15.11.2019 года № 28-04/4925 о готовности принять имущество для проведения реализации путем проведения публичных торгов.

15.11.2019 года согласно акта передачи арестованного имущества на торги, транспортное средство принято специализированной организацией.

25.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из ответа Территориального управления Росимущества в Амурской области от 27.01.2020 года № 28-04/252, в отношении арестованного имущества, а именно - Автомобиль TOYOTA RAV-4, 2007 года выпуска, VIN номер JTMKD31V905021120, модель ACA31L-AW PGKW, кузов цвет черный, государственный регистрационный знак ***, ПТС 25 ТО 362628 от 11.06.2007 года, принадлежащий Саяпиной И.Г., назначены торги на 30.01.2020 года (лот № 5, извещение № 271219/0012568/01, опубликованное на официальном сайте Российской Федерации www,torgi.gov.ru) на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области от 21.10.2019 года № 28027/19/851268. Вместе с тем Территориальное управление сообщает о технической ошибке в опубликованном извещении на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. а именно в указании основания для продажи (постановление судебного пристава-исполнителя) и адресе нахождения арестованного имущества по данному лоту (лот № 5), которая устранена, что подтверждается реестром изменений от 27.01.2020 года опубликованном на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Учитывая отсутствие каких-либо вынесенных постановлений судебных приставов-исполнителей о снятии ареста с имущества, об отзыве имущества с реализации и т.п. у Территориального управления нет никаких законных оснований для снятия арестованного имущества с торгов.

Решением Благовещенского городского суда от 05 марта 2020 года по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога - автомобиля «Toyota Rav 4», 2007 года выпуска, государственный номер ***.

02.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об отзыве указанного имущества с реализации.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в отношении арестованного имущества, а именно: автомобиля марки Toyota RAV4, г/з ***, принадлежащего Саяпиной И.Г., были назначены торги на 30 января 2020 года на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 21 октября 2019 года №28027/19/851268, при этом оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2019 года и уведомление УФССП России по Амурской области от 05 сентября 2019 года № 445 не выносились.

При этом из существа заявленных требований следует, что административным истцом Саяпиной И.Г. выражено несогласие с фактом передачи арестованного автомобиля на торги, вместе с тем, данный автомобиль был отозван с торгов постановлением от 02.09.2020 года в виду обращения на него взыскания решением суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд принимает решение только по заявленным административном истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Саяпиной И. Г. к начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Черному С.С., УФССП России по Амурской области, ФССП России, заместителю начальника управления УФССП России по Амурской области Засядько С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области о передаче арестованного имущества на торги, уведомления УФССП России по Амурской области незаконными, понуждении вернуть автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2021 года.