Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-62/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                19 марта 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Гапонова Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 22.12.2017 года Гапонов М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Гапонов М.Г. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что <дата> не присутствовал при рассмотрении дела, поскольку выезжал в следственный отдел по <...> в качестве свидетеля, в связи с чем <дата> направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела. По указанным причинам не мог представить доказательства своей невиновности, был лишен права воспользоваться помощью адвоката, ознакомиться с материалами дела. Автомобилем не управлял, им управлял К. Автомобиль был остановлен инспектором Р., тогда как протокол составляли сотрудники П. и С., что не было изучено мировым судьей.

Заявитель Гапонов М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобу не усматриваю.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Гапонов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также установлено, что <дата> в 15 часов 40 минут на <...> края Гапонов М.Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- протоколом об изъятии вещей и документов,

- справкой инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» П.,

- рапортом опер.дежурного МО МВД России «Соликамский» Л. от <дата>,

- рапортом командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Р. от <дата>,

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобилем заявитель не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Р. от <дата>, из содержания которого следует, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителем которой оказался Гапонов М.Г., лишенный согласно базе ФАС ГИБДД-М права управления транспортными средствами с <дата> на 18 месяцев.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением Гапонова М.Г. <дата> было остановлено командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Р., а протокол об административном правонарушении в отношении Гапонова М.Г. был составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» П. не противоречит положениям КоАП РФ и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения Гапонова М.Г. к административной ответственности.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, представившего мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине выезда в следственный отдел в <...>, не может служить безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении <дата> Гапонову М.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника. Назначенное на <дата> судебное заседание по делу об административном правонарушении было отложено на <дата> по ходатайству Гапонова М.Г. в связи с его выездом в <...> <дата> по служебной необходимости. <дата> от Гапонова М.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела <дата> в связи с его выездом <дата> в <...> в следственный отдел на допрос в качестве свидетеля.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебное разбирательство мировым судьей откладывалось <дата> исключительно с целью реализации права Гапонова М.Г. на непосредственное участие в рассмотрении дела. Вместе с тем, неоднократная неявка Гапонова М.Г. в судебное заседание и представление ходатайств об отложении рассмотрения дела, не дают оснований говорить о том, что он добросовестно использовал права, которыми наделен в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем указанные действия Гапонова М.Г. свидетельствуют о его злоупотреблении своими процессуальными правами. При этом следует отметить, что Гапонов М.Г. вправе был привлечь к участию в деле защитника, наделив его соответствующими полномочиями. Однако данным правом он не воспользовался, какое-либо лицо для осуществления защиты его интересов при рассмотрении настоящего дела к мировому судье не направил.

Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушении его прав, в том числе права на защиту, нельзя признать обоснованным. Заявленное Гапоновым М.Г. ходатайство было разрешено мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Гапонова М. Г. с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гапонову М.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Гапонова Максима Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Гапонова М.Г. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова